Решение по делу № 33-9236/2022 от 26.08.2022

УИД 54RS0№-35

Судья: Лизницкая О.В.    Дело №

Докладчик: Кузовкова И.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Павленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Хорошилова Д. А. на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Хорошилов Д.А. обратился в суд с иском к Хорошиловой В.А. о выселении, освобождении жилого помещения от вещей.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хорошилова Д.А. к Хорошиловой В.А. отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошилова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Хорошилова Д.А. в размере 38 500 рублей на оплату услуг представителя, 285 рублей на оплату услуг по копированию доказательств для суда, и почтовые расходы.

Определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Хорошиловой В.А. удовлетворено частично, судом постановлено:

Взыскать с Хорошилова Д. А. в пользу Хорошиловой В. А. расходы по оплате юридических услуг в размере 29 500 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 285 рублей, а всего взыскать 30 045 рублей. В остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласился Хорошилов Д.А., в частной жалобе просит определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 10 000 рублей.

В обосновании доводов жалобы указывает, что при вынесении определения, судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства в целом, с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Полагает, что представленные и засчитанные в судебные расходы услуги представителя на стадиях судебного заседания явно завышены и превышают даже рекомендации Адвокатской палаты <адрес> для адвокатов за один судодень. Представители Хорошиловой В.А. принимали участие в судебных заседаниях, длящихся не более 2 часов, размер оплаты за одно судебное заседание в 6000 рублей явно завышен, и не соответствует проделанной работе в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания по разрешению вопроса о возмещении затрат на услуги представителя, он был лишен возможности возражать против удовлетворения данных требований, в связи с незнанием о наличии данного материала в суде.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4, 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Указанное положение подразумевает также и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хорошиловой В.А. и Балыбиным Е.Л. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридической помощи в виде представление интересов ответчика в Бердском городском суде. (л.д.5 материала)

Согласно п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Оплата заявителем Хорошиловой В.А. услуг по договору в размере 15 000 рублей подтверждается распиской исполнителя в получении денежной суммы в общем размере 15 000 рублей (л.д.6) Выполнение исполнителем услуг по договору подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявителем Хорошиловой В.А. представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ годи и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Александровой Ж.Р., предметом которых является оказание заказчику юридической помощи по составлению возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, представление интересов ответчика в Бердском городском суде, составление заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по составлению возражений на иск составляет 2000 рублей (л.д.7-8). Оплата услуг в указанной сумме подтверждается квитанцией. (л.д.10)

Оплата заявителем Хорошиловой В.А. услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 500 рублей, подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д.14, 15). Выполнение представителем Александровой Ж.Р. услуг по договору, подтверждается актом выполненных работ, согласно которому представитель ответчика принимала участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составила возражение на апелляционную жалобу истца, а также составила заявление о возмещении судебных расходов.

Оплата услуг по ксерокопированию документов на сумму 285 рублей, и оплата почтовых расходов, подтверждается квитанцией об оплате.

Частично удовлетворяя заявление Хорошиловой В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 88, 98, 100, 101 ГПК РФ, исходил из документально подтвержденного размера понесенных судебных расходов и их относимости к данному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из объёма оказанной представителями юридической помощи, категории дела, периода рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем сумма судебных расходов завышена и на основании ст.100 ГПК РФ снизил размер оплаты услуг, определив в следующем размере: 2000 рублей - за составление письменного отзыва на иск, 2500 рублей – за составление возражений на апелляционную жалобу, 1000 рублей – составление заявления о возмещении судебных расходов, 18000 рублей – за участие представителя Александровой Ж.Р. в трех судебных заседаниях, 6000 рублей – за участие представителя ответчика Балыбина Е.Л. в одном судебном заседании.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 материала); договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, л.д.11-12); чеками и квитанциями.

Оценка относимости, обоснованности и факта несения расходов, предъявляемых к взысканию в возмещение судебных издержек, вопреки мнению апеллянта, отнесена к компетенции суда первой инстанций, управомоченного на исследование доказательств, ввиду чего, возражения заявителя по поводу размера взыскиваемой суммы, свидетельствует не о нарушении судом норм процессуального права, а о несогласии с оценкой этих обстоятельств, данной судом в пределах своей компетенции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных представителями Балыбиным Е.Л. и Александровой Ж.Р., объем проделанной работы представителями по делу, судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 29500 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных истцу юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки размера взыскания расходов на оплату услуг представителей у суда не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям положений ст. 17 Конституции РФ, ст. 100 ГПК РФ, определенный судом размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылки в частной жалобе на иную стоимость оказываемых юридических услуг, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Кроме того, следует отметить, что заявленная Хорошиловой В.А. сумма на оплату услуг представителей значительно уменьшена.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания по разрешению вопроса о возмещении затрат на услуги представителя, Хорошилов Д.А. был лишен возможности возражать против удовлетворения данных требований, в связи с незнанием о наличии данного материала в суде, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, суд направлял Хорошилову Д.А. уведомление по надлежащему адресу - по месту регистрации (л.д. 22), однако оно было возвращено за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 63, 67 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для извещения Хорошилова Д.А., правомерно рассмотрел дело без его участия.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Хорошилова Д. А. – без удовлетворения.

    Судья              И.С. Кузовкова