Решение по делу № 12-753/2018 от 21.09.2018

Дело № 7-1756/2018 (12-753/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 23октября2018года жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» директора Якушева Сергея Викторовича на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

31 июля 2018 года начальником отдела контроля и надзора Региональной службы по тарифам Пермского края составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО«Управдом» в связи с неисполнением обязанности по своевременному представлению сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 августа 2018 года ООО «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель Общества директор Якушев С.В. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указано, что событие вменяемого Обществу правонарушение отсутствует, поскольку срок проведения административного расследования был продлен до 28 июля 2018 года. Судья районного суда необоснованно не применил положения о замене административного штрафа предупреждением предусмотренные статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы Якушев С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая Общество к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела по факту нарушения установленного порядка ценообразования, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Региональной службы по тарифам Пермского края возбуждено дело об административном правонарушении.

28 мая 2018 года в рамках возбужденного дела об административном правонарушении вынесено определение об истребовании в порядке, предусмотренном статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений у ООО «Управдом», которое было направлено в адрес юридического лица и получено последним 31мая2018года.

4 июня 2018 года заместителем руководителя Региональной службы по тарифам Пермского края продлен срок предоставления истребованных документов до 22 июня 2018 года.

В установленный срок до 22 июня 2018 года в адрес Региональной службы по тарифам Пермского края истребованные сведения Обществом не направлены, письменных уведомлений о невозможности представления сведений, указанных в данном определении от ООО «Управдом» не поступало.

Обстоятельства правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2018 года; определением об истребовании сведений от 28 мая 2018 года, согласно которому у общества были запрошены сведения, необходимые для производства и рассмотрения дела об административном правонарушении, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Утверждения заявителя жалобы, что исполнение требований должностного лица административного органа в части предоставления испрашиваемых документов 30 июля 2018 года, то есть до истечения срока административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, сроки предоставления сведений, предусмотренные статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой в данном случае у Общества были истребованы документы, не зависят от срока административного расследования, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на определение о продлении срока административного расследования не может быть признана обоснованной.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда в обжалуемом постановлении приведены мотивы по которым судья не усмотрел основания для применения положений статьи 4.1.1 (замена административного штрафа предупреждением) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.

Применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно по правонарушениям, выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), что предусмотрено частью 1 указанной статьи. При этом вмененное Обществу правонарушение выявлено не входе осуществления государственного контроля (надзора).

Действия Общества квалифицированы судьей районного суда по статье17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

ООО «Управдом» назначено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 августа 2018 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» директора Якушева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Судья -подпись-