Решение по делу № 33-1216/2019 от 25.12.2018

Судья Мухина М.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-13948/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.,

При секретаре ПАСТОР К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семочкиной Валентины Николаевны на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2018 года, которым ей отказано в иске к Тимофеевой Людмиле Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Тимофеевой Л.В., ее представителя Мурачева С.В., представителя Семочкиной В.Н. Смышляева Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семочкина В.Н. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 945 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в период с 28.11.16. по 07.12.16. Тимофеева Л.В. без законных оснований приобрела за ее счет денежные средства в сумме 1 945 000 рублей.

28.11.16. Тимофеева Л.В., действуя от имени Семочкиной В.Н. на основании выданной истицей нотариальной доверенности от 16.06.16., заключила с Павловой Е.Л. договор купли-продажи принадлежащей истице <адрес> квартиры была согласована в сумме 1 945 000 рублей.

Согласно п.3.1.1 данного договора денежная сумма в размере 975 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую недвижимость была выплачена наличными.

В соответствии с п. 3.1.2 данного договора окончательный расчет был произведен после регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю Павловой Е.Л. путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 970 000 рублей со счета Павловой Е.Л. на счет, открытый Тимофеевой Л.В. на имя истицы. Указанная сумма поступила на счет Семочкиной В.Н. 07.12.16. и в этот же день была снята со счета ответчицей, действовавшей от имени истицы на основании доверенности. Денежные средства ответчицей истице не переданы, а потому Семочкина В.Н. просила взыскать данную сумму с Тимофеевой Л.В.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Семочкиной В.Н., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что доверенность не предоставляла ответчице полномочий на распоряжение денежными средствами, вырученными от продажи квартиры.

Апеллянт указывает на то, что факт передачи денежных средств ответчицей истице письменными доказательствами не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/. При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая Семочкиной В.Н. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неполучения истицей от ответчицы денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 28.11.16. не подтвержден, не подтверждено и сбережение ответчицей за счет истицы денежных средств в требуемой истицей сумме. При этом судом приняты во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, на основании анализа которых суд пришел к выводу о том, что Тимофеева Л.В. полученные от продажи квартиры истицы денежные средства частично были переданы Семочкиной В.Н., частично израсходованы на ее содержание.

Судебная коллегия данные выводы суда находит ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 28.11.16. Тимофеева Л.В., действуя на основании выданной Семочкиной В.Н. доверенности от 16.06.16., заключила с Павловой Е.Л. договор купли-продажи <адрес>, в соответствие с условиями которого продала Павловой Е.Л. принадлежащую на праве собственности истице квартиру за 1 945 000 рублей.

Согласно п.3.1.1 договора купли-продажи денежная сумма в размере 975 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую Павловой Е.Л. квартиру подлежала выплате наличными денежными средствами в течение одного рабочего дня после подписания договора купли-продажи.

Окончательный расчет производится не позднее одного рабочего дня, считая с даты регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю путем безналичного перечисления Павловой Е.Л. со своего рублевого счета денежных средств в сумме 970 000 рублей на рублевый счет продавца Семочкиной В.Н. в ПАО «АК БАРС» /п.3.1.2/.

Факт надлежащего исполнения покупателем обязательств по передаче денежных средств в полном объеме подтвержден, участниками процесса не оспорен.

Также из материалов дела усматривается, что фактически Тимофеевой Л.В. при продаже квартиры истицы было получено от покупателя 1 640 000 рублей.

Согласно расписки от 28.11.16. Семочкина В.Н. получила от покупателя 305 000 рублей в качестве возврата денежных средств за невыполненный ремонт в приобретенной <адрес>.

Таким образом, Тимофеева Л.В. обязана была доказать факт передачи истице денежных средств именно в сумме 1 640 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом /представителем/ от имени другого лица /представляемого/ в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность /доверенности/ на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 971, 974, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона /поверенный/ обязуется совершить от имени и за счет другой стороны /доверителя/ определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверенность, на основании которой в интересах Семочкиной В.Н. действовала Тимофеева Л.В., предоставляла ответчице право распоряжаться любыми банковскими счетами, со всеми причитающимися процентами, компенсациями и со всеми способами обеспечения их возврата, с правом получения любых сумм, с правом возврата остатка неиспользованных средств, с правом закрытия счета, с правом пополнения счета, перечисления денежных средств в любой банк на любые счета и подписывать любые необходимые документы, связанные с проведением операций по счету, в том числе расчетные и кассовые документы на несение/снятие наличных денежных средств, заявления на перевод денежных средств, выполнять все правила и процедуры по распоряжению счетом, подавать от имени истицы любые документы, за нее расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

В то же время полномочий на распоряжение денежными средствами Семочкиной В.Н. у ответчицы не было, следовательно, получив полученные по сделке денежные средства, Тимофеева Л.В. обязана была передать истице всю полученную по сделке сумму, либо отчитаться о расходах.

Однако ответчицей подтверждена лишь часть связанных с выполнением поручения расходов из полученной от продажи квартиры суммы.

Так, из материалов дела следует, что при заключении договора купли продажи принадлежащей истице квартиры Тимофеева Л.В. воспользовалась услугами риэлтерского агентства, оплатив 27.06.16. 5 000 рублей, 08.07.16. 3 000 рублей, 29.07.16. – 2 000 рублей, 05.09.16. – 10 000 рублей, 28.11.16. 90 000 рублей и 120 000 рублей, всего 230 000 рублей, что подтверждается квитанциями от указанных дат, договорами на оказание услуг от 27.06.16 и от 13.10.16., двумя актами сдачи-приемки работ и услуг от 28.11.16. /л.д.54-63/.

Также на похороны супруга истицы Тимофеевой Л.В. израсходовано 46 980 рублей /л.д.52/.

Кроме того, ответчицей производилась оплата коммунальных услуг и обязательных платежей за принадлежащую истице квартиру. Доказательства данных затрат представлены ответчицей в суд апелляционной инстанции. Данные расходы подтверждены в сумме 18 311 рублей 06 коп.

Следовательно, остаток полученной от продажи квартиры суммы составил 1 344 708 рублей 94 коп.

В то же время, в судебном заседании суда первой инстанции 18.06.18. Семочкина В.Н. лично поясняла суду, что после продажи квартиры она сразу отдала своему брату 600 000 рублей /л.д.67/, остальную сумму разрешила Тимофеевой Л.В. самостоятельно распоряжаться денежными средствами, тратить на строительство дома, однако дом построен не был.

Таким образом, обоснованность расходов на сумму 741 708 рублей 94 коп. Тимофеевой Л.В. не подтверждена.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт полного возврата суммы, неосновательно полученной Тимофеевой Л.В. при выполнении поручения истицы, судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, а оспариваемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Семочкиной В.Н.

В суде апелляционной инстанции ответчица признавала задолженность перед истицей в сумме 432 589 рублей 80 коп., представив свой вариант расчета.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п. Постановления Пленума от 23.06.15. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из указанных разъяснений, Тимофеева Л.В., израсходовав принадлежащие истице денежные средства в ее интересах, обязана была предоставить ей платежные документы, а оставшуюся сумму передать по расписке, поскольку именно письменными доказательствами может быть подтвержден факт передачи денежных средств, но не свидетельскими показаниями, на которые сослался суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Позиция ответчицы о том, что в принадлежащем ей доме для Семочкиной В.Н. была отремонтирована комната, приобретена мебель, предметы домашнего обихода, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку после выезда истицы из дома Тимофеевой Л.В. данные неотделимые улучшения и имущество остались у ответчицы, что свидетельствует о неосновательном ее обогащении за счет истицы.

В ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, которые в силу положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ исключали бы возврат принадлежащих истице денежных средств.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ответчицей не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства частично произведенных Тимофеевой Л.В. расходов в интересах истицы, судебная коллегия находит необходимым сумму неосновательного обогащения в размере 741 708 рублей 94 коп. взыскать с Тимофеевой Л.В. в пользу Семочкиной В.Н.

Также с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 10 617 рублей 10 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области 28 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Семочкиной В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Людмилы Валерьевны в пользу Семочкиной Валентины Николаевны 1 344 708 рублей 94 коп. – сумму неосновательного обогащения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 923 рубля 54 коп.

В остальной части иска Семочкиной В.Н. отказать.

Апелляционную жалобу Семочкиной В.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/