Решение по делу № 33-25171/2023 от 11.07.2023

Судья Бессмертнова Е.А. 50RS0<данные изъяты>-95 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей                                  Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при помощнике судьи      Садековой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова В. Ю. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Банк Р. С.» к Логинову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

    установила:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Логинову В.Ю. о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 88 649 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 859 руб. 50 коп.. В обоснование иска указали, что <данные изъяты>г. между АО «Банк Р. С.» и Логиновым В.Ю. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» <данные изъяты> (далее – Договор о карте). Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 438 ГК РФ, путем совершения Банком    действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Р. С.» (далее - Условия), Тарифах по картам «Р. С.» (далее -Тарифы), выпустить на его имя карту «Р. С.»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился в тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счет карты. Банк открыл Клиенту банковский счет <данные изъяты>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях, тарифах по картам «Р. С.». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, выпустил на имя Клиента банковскую карту Р. С. U, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» содержаться в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Р. С.», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и тарифы по картам «Р. С.». Логинов В.Ю. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте Заявления, Условиях и Тарифах. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что отражено в выписке по счету. В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком путем выставления клиенту заключительного счета-выписки. <данные изъяты>г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 83 857 руб. 59 коп. не позднее <данные изъяты>г., однако требование Банка клиентом не исполнено, до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на <данные изъяты>г. составляет 88 649 руб. 90 коп.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>г. между АО «Банк Р. С.» и Логиновым В.Ю. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» <данные изъяты>.

Логинов В.Ю. обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.», выпустить на его имя карту «Р. С.»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Подписывая Заявление, Клиент согласился в тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счет карты.

При этом Логинов В.Ю. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте Заявления, Условиях и Тарифах.

На основании вышеуказанного предложения Логинова В.Ю., в соответствии с нормами действующего законодательства, Банк открыл ему счёт карты <данные изъяты>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) и тем самым, заключив кредитный договор <данные изъяты>.

Таким образом, договор о кредитном договоре заключен с Логиновым В.Ю. с соблюдением требований ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

В период пользования картой Логиновым В.Ю. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в размере минимального платежа.

В нарушение договорных обязательств Логинов В.Ю. не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

При заключении кредитного договора стороны в п.4 индивидуальных условий согласовали размер процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых.

Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 83 857 руб. 59 коп. не позднее <данные изъяты>г., однако требование Банка Клиентом не исполнено, до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на <данные изъяты>г. составляет 88 649 руб. 90 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд доказательствами и ответчиком Логиновым Ю.В. объективно ничем не опровергнуты.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова В. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи