Решение по делу № 12-206/2017 от 31.03.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

г. Сочи                               21 апреля 2017 года

    Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., с участием секретаря судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубевой Е.В. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Орлова В.А. № УИН 18№ от 21.03.2017 года, о признании Голубевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.19 КРФобАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Орлова В.А. № УИН 18№ от 21.03.2017 года, Голубева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.19 КРФобАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Голубева Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно описаны в ее мотивировочной части.

В судебное заседание Голубева Е.В. не явилась. В телефонограмме пояснила, что забыла о явки в суд. Хотя ранее была уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы по существу.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 29.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ПДПС ГИБДД города Сочи и заявителя.

В соответствии с ч.5 ст. 29.5 КРФобАП дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес>, в г. Сочи Голубева Е.В. управляя транспортным средством марки ««Тойота» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством совершил остановку (стоянку) транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из постановления о привлечении Голубевой Е.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, наличие состава административного правонарушения и назначенное наказание Голубева Е.В. оспаривала, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым выносится постановление: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требований ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 КРФрьАП, установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как установлено в судебном заседании при составлении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Голубевой Е.В. по ч. 3 ст. 12.19 КРФобАП, автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак А 121 НУ 79 находился во владении арендатора – Рудковского Е.Б., что так же подтверждается договором аренды т/с от 22.02.2017 года и актом передачи транспортного средства от 22.02.2017 года.

Инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Орловым В.А. при вынесении постановления № УИН 18№ от 21.03.2017 года, о признании Голубевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не было принято во внимание то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица и не был установлен факт того, что в 20.03.2017 года транспортным средством марки «Тойота» государственный регистрационный знак № регион управляла Голубева Е.В. и соответственно совершала ли она административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Бремя доказывания совершения административного правонарушения в данном случае лежит на органе, т.е. на ГИБДД УВД г. Сочи.

Суд пришел к выводу, что инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Орловым В.А. при вынесении постановления № УИН 18№ от 21.03.2017 года, о признании Голубевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.19 КРФобАП не достаточно мотивировано, в связи с тем, что достаточных доказательств вины Голубевой Е.В. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.12.19 КРФобАп, суду не представлено.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, (Постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005).

Все нарушения, перечисленные выше, являются существенными процессуальными нарушениями.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК Орлова В.А. № УИН 18№ от 21.03.2017 года, о признании Голубевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.19 КРФобАП, подлежит отмене и направлению материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. № ░░░ 18№ ░░ 21.03.2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.19 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░