Решение по делу № 22-549/2022 от 12.01.2022

Судья Галямина А.С. Дело № 22-549-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике Дедюкиной Н.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Зубкова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Катызина В.В. и адвоката Чурилина А.С. в защиту его интересов на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 декабря 2021 года, которым ходатайство осужденного

Катызина Владимира Викторовича, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденного Катызина В.В. и адвоката Чурилина А.С. в защиту его интересов, объяснения адвоката Зубкова П.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Катызин В.В. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с 10 июня 2014 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 февраля по 9 июня 2014 года.

Осужденный Катызин В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 7 декабря 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Катызин В.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дело рассмотрено необъективно, нарушен принцип состязательности сторон, просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на отсутствие по его уголовному делу вреда и возражений со стороны потерпевшего по заявленному им ходатайству. Полагает, что судом не учтены в должной степени характеризующие данные о его личности, наличие 30-и летнего трудового стажа, состояние здоровья – страдает рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем, относится к лицам, находящимся в группе риска по COVID-19. Вместе с тем, условия отбытия наказания нарушают его право на охрану здоровья. Расценивает характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, необъективной, при этом суд материалы личного дела не исследовал. Ссылаясь на свои убеждения, указывает, что не желает работать бесплатно. Помимо этого, суд не учел результаты психодиагностических исследований, которые доказывают его стабильное поведение за все время отбытия наказания. По указанным доводам просит удовлетворить жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С. также ставит вопрос об отмене судебного решения, находя его незаконным и необоснованным, приводит аналогичные доводы, а также обращает внимание на отсутствие по делу исполнительных листов, что осужденный полностью признал вину в преступлении за которое отбывает наказание, имеет постоянное место жительства, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденным отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Катызина В.В. за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Катызин В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю с 27 июля 2021 года. За все время отбытия наказания зарекомендовавший себя как осужденный, нетрудоустроенный в связи с отсутствием желания трудиться, недобросовестно относящийся к труду, не выполняющий работы по благоустройству территории колонии и отряда, не относящийся бережно к общественной собственности и оборудованию, не занимающийся самообразованием, не посещающий библиотеку, а также мероприятия культурно - массовые, спортивные и воспитательного характера, поддерживающий отношения с осужденными отрицательной направленности, не всегда вежлив с представителями администрации, пытающийся уклониться от выполнения их законных требований, негативно реагирующий на критику и замечания, не признавший вину в совершенном преступлении, неоднократно переводившийся в помещение камерного типа, после прибытия в учреждение переведенный в строгие условия содержания, состоящий на двух профилактических учетах: склонность к суициду и членовредительству, а также к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, поддерживающий связь с родственниками. За все время отбытия наказание не поощрялся, наложено 73 взыскания, все не сняты и не погашены.

При принятии решения суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, за которое Катызин В.В. отбывает наказание (ч. 4 ст. 111 УК РФ), его поведение за весь период отбытия наказания. При этом суд обоснованно указал о нежелании осужденного встать на путь исправления. Из материалов дела видно, что осужденный отбывает наказание с 13 февраля 2014 года. При этом за все время отбытия наказания поощрений не получал, однако ежегодно подвергался взысканиям: в 2014 году – 1 раз, в 2015 году – 4 раза, в 2016 году – 3 раза, в 2017 году – 11 раз, в 2018 году – 6 раз, в 2019 – 7 раз, в 2020 – 15 раз, в 2021 году - 26 раз. За допущенные нарушения в период с 2016 по 2021 год неоднократно помещался в ШИЗО (23 раза) и водворялся в помещение камерного типа (8 раз). При этом к досрочному снятию взысканий не стремился, на протяжении всего периода отбытия наказания в поведении осужденного желания и активного стремления к исправлению не наблюдается.

Анализ данных о поведении осужденного за весь период отбытия им наказания не позволил суду признать, что осужденный желает и стремится к исправлению, что его поведение приняло положительно устойчивый характер. Положительные моменты в поведении осужденного, исходя из материалов дела, судом не установлены.

Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а также наличие неснятых и непогашенных взысканий пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом оснований считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности замены неотбытого наказания более мягким.

Субъективное мнение стороны защиты о необъективности характеристики, представленной исправительным учреждением, а также возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказанием.

Что касается характеристики на осужденного, имеющейся в материалах дела, то оснований сомневаться в ее объективности не имеется, поскольку она составлена и заверена уполномоченными лицами, соответствует требованиям, к ней предъявляемым.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. В судебном заседании суд исследовал материалы дела, а также из личного дела осужденного постановление о наложении дисциплинарного взыскания. Стороны не заявляли ходатайства о необходимости оглашения в судебном заседании иных материалов личного дела, были согласны на окончание судебного следствия. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в уголовном деле Катызина В.В. вреда и исполнительных листов, возражений со стороны потерпевшего, наличие у осужденного постоянного места жительства, 30-летнего трудового стажа, факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, постановка на учет в налоговый орган, а также тяжелых заболеваний, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку эти обстоятельства могли быть учтены судом при разрешении ходатайства, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для замены неотбытого наказания более мягким, каковые в данном случае отсутствуют.

Также следует отметить, что в деле отсутствует заключение психолога, поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытого наказания более мягким.

При этом приложенные осужденным к жалобе результаты участия его в психодиагностических исследованиях таковыми не являются, а отражают только уровень агрессии, психологической устойчивости к стрессу, провокациям и манипуляциям и др.. При этом личные выводы осужденного о стабильности его поведения на протяжении всего периода отбытия наказания подтверждаются и сведениями в характеристике, где отмечено стойкое нежелание его встать на путь исправления о чем прямо свидетельствует количество и периодичность наложенных взысканий. Суд обоснованно пришел к выводу, что для исправления осужденного требуется более длительный период, несмотря на то, что, он отбыл установленную законом часть наказания для обращения в суд с ходатайством. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, недостаточен.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, материалы дела не содержат. При этом осужденный не лишен возможности обращения в суд по месту отбытия наказания с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Что касается условий содержания Катызина В.В., о чем упоминается в апелляционной жалобе, то следует отметить, что данный вопрос к компетенции суда второй инстанции при рассмотрении данного дела не относится.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 декабря 2021 года в отношении Катызина Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Чурилина А.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись