Решение по делу № 1-169/2023 от 12.01.2023

Дело №

(сл. №)

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе:

федерального судьи Орехово-Зуевского городского суда ФИО7

при секретаре ФИО3,

гос. обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО4, защитника – адвоката ФИО6 представившей удостоверение № и ордер №;

с участием подсудимого ФИО1

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, проживающего по регистрации в <адрес>, фактически в <адрес>, образование средне-специальное, разведенного, иждивенцев нет, не работающего, военнообязанного, ранее судимого, ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским горсудом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 52 минуты он в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, <адрес> и у него возник умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве, с целью дезорганизации работы и отвлечения сил правоохранительных органов и специализированных служб, которые призваны оказывать помощь в экстренных ситуациях. Реализуя умысел, там же в то же время, из хулиганских побуждений, зная, что за дверью на лестничной площадке находятся сотрудники полиции, как собственник указанной квартиры, сообщил, что взорвет дом, то есть сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся террористическом акте, создающем опасность массовой гибели людей, находящихся в <адрес>, <адрес> и прилегающей территории, причинения значительного имущественного ущерба в результате возможного разрушения жилых домов и сооружений, с целью отвлечения сил правоохранительных органов и специализированных служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях. Приехавшие по вызову сотрудники ОБППС УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., установили отсутствие каких-либо взрывчатых веществ и взрывных устройств, в связи с чем сообщение о готовящемся взрыве <адрес> по вышеуказанному адресу подтверждено не было и оказалось ложным.

Подсудимый в судебном заседании с обвинением согласился и полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником он заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимому разъяснено и понятно, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание и что приговор, постановленный в порядке особого производства не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 п.1 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник, государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия квалифицированы правильно: по ст. 207ч.1 УК РФ, так он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, - по вышеуказанным событиям. Он виновен и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей дома не поступало, со слов трудоустроился по рудовой оператором на станкев «Полигаль-Восток», офис в <адрес>, на учете у врачей нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит, вину полностью признал, дал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаивается в содеянном, (л.д. 90,-121);

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к трудоустройству,– судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание (ст. 61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, т.к. судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, отбывал наказание, вновь совершил умышленное небольшой тяжести преступление. (ст. 18 ч.1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ). Состояние алкогольного опьянения в момент совершения указанных выше действий, суд не признает таковым, т.к. в ходе расследования и в судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке не исследовалось и не установлено, каким образом это состояние повлияло на его вышеуказанные действия из хулиганских побуждений.

С учетом вышеизложенного, для достижений целей наказания, суд признает, что с учетом общих данных о личности подсудимого и обстоятельств содеянного, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, как: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, то есть с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образование <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять местожительства или пребывания, места работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность раз в месяц являться в этот орган в установленные дни и время.

Орехово-Зуевским горпрокурором в порядке ст. 44 УПК РФ, заявлено о взыскании с ФИО1 затрат, связанных с выездом по ложному вызову ДД.ММ.ГГГГ, в денежной сумме 925 рублей 24 коп. (девятьсот двадцать пять рублей 24 коп. в пользу Управления Федерального казначейства по <адрес>. Данный иск обоснован, подтвержден, подлежит удовлетворению и взысканию.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника – адвоката, в соответствии со ст. 132, 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде ограничения свободы сроком на два года.

Установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, то есть с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образование <адрес>, без разрешения органа осуществлявшего надзор, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять местожительства или пребывания, места работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность раз в месяц являться в этот орган в установленные дни и время.

Меру пресечения - заключение под стражей, - отменить и освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения из-под стражи, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета предусмотренного ст. 72 ч.1,2 УК РФ,

Вещественные доказательства по делу: - нет

Удовлетворить гражданский иск Орехово-Зуевского горпрокурора о взыскании с ФИО2 затрат, связанных с выездом по ложному вызову ДД.ММ.ГГГГ, в денежной сумме 925 рублей 24 коп. (девятьсот двадцать пять рублей 24 коп. в пользу Управления Федерального казначейства по <адрес> и взыскать эту сумму.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья             В.А. Тихонов