Решение по делу № 2-997/2022 от 08.11.2022

                    дело № 2-997/2021

25RS0030-01-2022-002234-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          30 ноября 2021 года                                                                 п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                            Гурской А.Н.,

при секретаре                                                                                         Репетун Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Александра Борисовича к Кирик Виталию Алексеевичу о взыскании денежных средств,

                                                                 установил:

          Прохоренко А.Б. обратился с настоящим иском к Кирик В.А., указывая на то, что 31.05.2022 года истец передал ответчику 1 900 000 рублей. Факт передачи и получения подтверждается распиской заемщика. Срок возврата займа установлен до 31.07.2022 года.

         До настоящего времени заемные средства ответчиком не возвращены.

          Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 900 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 01.08.2022 года по 02.11.2022 год, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 17 889 рублей.

    В судебное заседание истец не прибыл. О рассмотрении дела надлежаще уведомлен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание также не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком не представлено доказательств, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика не уважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

           В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

            В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 ч.1 УК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или и того же качества.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 31.05.2022 года истец передал ответчику по договору займа денежную сумму в размере 1 900 000 рублей, ответчик обязался возвратить данную сумму до 31.07.2022 года, о чем была составлена расписка, однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

При этом представленная истцом расписка от 31.05.2022 года содержит все существенные условия договора займа (ст. ст. 807, 808 ГК РФ): фамилии, имена, отчества заемщика и заимодавца; размер суммы, полученной заемщиком от заимодавца; в ней указана дата заключения договора, дата возвращения заемщиком денежной суммы, расписка подписана заемщиком Кирик В.А. лично.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ являются мерой ответственности за нарушение обязательств.

         Согласно представленного истцом расчета сумма процентов с 01.08.2022 года по 02.11.2022 года составила 37896 рублей. Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая исковые требования суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскании суммы займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с     пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по имущественным спорам истцом уплачивается государственная пошлина исходя из цены иска.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17889 рублей.

Однако, государственная пошлина истцом не оплачивалась.

Истцу в порядке ст. 90 ГПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в пользу истца, удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

                                                                         решил:

исковые требования Прохоренко Александра Борисовича к Кирик Виталию Алексеевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Кирик Виталия Алексеевича в пользу Прохоренко Александра Борисовича сумму долга в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 896 рублей, а всего взыскать 1 937 896 рублей.

Взыскать с Кирик Виталия Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17889 рублей.

В части требований о взыскании государственной пошлины в пользу истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

           Судья                                         А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022 г.