Решение по делу № 2-403/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-403/2013                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2013 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межотраслевой страховой центр» к Назиркулову С.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межотраслевой страховой центр» обратилось в суд к Назиркулову С.Р. и просит взыскать с него в порядке суброгации страховое возмещение в размере 148 610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2011г. в 23 часа 20 минут в <АДРЕС>, на пересечении улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Назиркулова С.Р. (данное транспортное средство принадлежит Назиркулову С.Р.) и «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №..., под управлением Д. (данное транспортное средство принадлежит Д..). В результате указанного ДТП транспортное средство «Шевроле Круз», застрахованное в ОАО «...» по полису страхования средств наземного транспорта по договору КАСКО, получило механические повреждения, которые описаны в Акте осмотра и справке ГИБДД. ДТП произошло вследствие нарушения Назиркуловым С.Р. п. 13.9 Правил дорожного движения. ОАО «...» признало заявленное событие страховым, в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение в размере 273 459,71 руб. Гражданская ответственность Назиркулова С.Р. на момент указанного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО «Межотраслевой страховой центр» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Согласно отчету №... ООО «...» от 17.01.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» с учетом физического износа составляет 268 610,00 руб. На основании изложенного истец полагает, что с Назиркулова С.Р. подлежит взысканию разница между страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» и фактическим размером причиненного ущерба, в размере 148 610,00 руб.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 148 610,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172,20 руб. с ООО «Росгосстрах», поскольку выяснилось, что ответственность Назиркулова С.Р. была застрахована по полису ДОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Назиркулов С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма ущерба в размере 148 610,00 руб. подлежит взысканию в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах», так как на момент ДТП гражданская ответственность Назиркулова С.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке добровольного страхования на сумму ... руб. Назиркулову С.Р. был неизвестен размер суммы ущерба, так как на осмотр автомобиля, принадлежащего Д.., его не приглашали, с заключением эксперта не знакомили. Также ответчик Назиркулов С.Р. представил ходатайство о взыскании в случае отказа в удовлетворении в отношении него исковых требований с истца судебных расходов в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика Назиркулова С.Р. – Лютов А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что ООО «Росгосстрах» скрыло от истца тот факт, что ответственность Назиркулова С.Р. была дополнительно застрахована в порядке добровольного страхования на сумму ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в адрес ООО «Росгосстрах» требования о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО не поступали. В рамках договора ОСАГО обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064, 15 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Положения главы 48 ГК РФ предусматривают, что страхование может носить как обязательный характер, так и добровольный (ст. 927 ГК РФ). В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что 05.10.2011г. в 23 часа 20 минут в <АДРЕС>, на пересечении улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Назиркулова С.Р. и «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №..., под управлением Д. ДТП произошло в результате нарушения Назиркуловым С.Р. п. 13.9 ПДД (л.д. 11). Назиркулов С.Р. признан виновным в совершение данного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д. 12). Ответчик вину в совершении ДТП не оспаривает. В результате указанного ДТП автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ...., причинен ущерб в размере 268 610,00 руб. (л.д. 42). Данный размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения состоит в причинно – следственной связи с ДТП и причинением имущественного вреда Д.

Транспортное средство «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Д.., застраховано в ОАО «...» (л.д. 9), в связи с чем истец выплатил Даниеляну страховое возмещение в размере 273 459,71 руб. (л.д. 51).

На момент совершения ДТП ответственность Назиркулова С.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По требованию №... о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 53) ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д. 54).

При этом ответственность Назиркулова С.Р. была также застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке добровольного страхования на сумму ... рублей.

На момент совершения ДТП автомобиль Honda г/н №... был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д. 18).

Согласно акту №... от 23.04.2012г. истец выплатил Б. в связи с указанным страховым случаем страховое возмещение в размере 100 703,78 руб. (л.д. 4, 24).

Таким образом, суд полагает, что требования истца по взысканию с ответчика материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» как страховщику было известно о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности Назиркулова С.Р. от 21.09.2011г. с ООО «Росгосстрах», в связи с чем доводы ООО «Росгосстрах» об отсутствии возможности удовлетворить требования выгодоприобретателя - истца по настоящему спору в добровольном порядке являются несостоятельными.

Поскольку разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением, выплаченным истцу ООО «Росгосстрах», не превышает размер страховой суммы по договору добровольного страхования ответственности Назиркулова С.Р., данная сумма разницы в размере 148 610,00 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрение дела по настоящему иску Назиркуловым С.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг №... от 07.02.2013г. с адвокатом В.. (л.д. 94). Расходы ответчика по данному договору составили 15 000 руб., что подтверждается договором и приходным ордером №... от 07.02.2013г. (л.д. 96). Юридические услуги по данному договору ответчику оказывались Л.., который состоит с адвокатом В. в трудовых отношениях (л.д. 95). В рамках указанного соглашения, Л. составил отзыв на исковое заявление (л.д. 92), принимал участие в предварительном судебном заседании по делу 11.02.2013г. продолжительностью 30 минут и в судебном заседании 11.03.2013г. продолжительностью 30 минут, предоставлял ответчику назиркулова С.Р. юридические консультации.

Учитывая характер рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Назиркулов С.Р. не обладает юридическими познания и вынужден был обратиться за юридической помощью, суд считает возможным удовлетворить требование ответчика Назиркулова С.Р. о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи - отказать.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 172,20 руб. (л.д. 2). Учитывая размер удовлетворенных требований, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение в порядке суброгации 148 610 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4172, 20 рублей.

Отказать ОАО «Межотраслевой страховой центр» в иске к Назиркулову С.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Назиркулова С.Р. расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, в остальной части - отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий: