Решение по делу № 33-12907/2020 от 03.12.2020

Судья Макарова Н.А. 24RS0028-01-2020-002520-25

Дело № 33-12907/2020

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Белова Анатолия Ивановича к Калинину Антону Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа,

по апелляционной жалобе Калинина А.Г.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белова Анатолия Ивановича к Калинину Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Антона Геннадьевича в пользу Белова Анатолия Ивановича проценты по договору займа от <дата> за период с 03.04.2018 года по 08.07.2020 года в размере 500278 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8203 рубля, а всего взыскать 511481 рубль».

УСТАНОВИЛА:

Белов А.И. обратился в суд с иском к Калинину А.Г. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Белов А.И. предоставил Калинину А.Г. заем в размере 1 840 000 руб. под 12% годовых, сроком до <дата>. Калинин А.Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> с Калинина А.Г. в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2 134 231,78 руб., из которых основной долг - 1 840 000 руб., проценты за период с 14.02.2017 года по 01.04.2018 года - 249 231,78 руб., неустойка – 30 000 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19 128 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.; обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки – земельный участок, включая все постройки на нем (жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.), по адресу: <адрес>. По состоянию на <дата> взысканная по решению суда сумма задолженности ответчиком не выплачена.

Белов А.И. просил взыскать с Калинина А.Г. проценты за пользование займом за период с 03.04.2018 года по 08.07.2020 года в размере 500 278 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и оплату государственной пошлины - 8 203 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное заочное решение.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении заявления Калинина А.Г. об отмене указанного заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе Калинин А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в его адрес исковое заявление с приложениями к нему не направлялись, о времени и месте рассмотрения дела он не извещался, при вынесении решения судом не учтены положения Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Белова А.И. к Калинину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа. С Калинина А.Г. в пользу Белова А.И. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 134 231 руб. 78 коп., в том числе: 1 840 000 руб. – основной долг, 249 231 руб. 78 коп. – проценты по договору займа за период с 14.02.2017 года по 01.04.2018 года, 30 000 руб. – неустойка, 15 000 руб. – неустойка за просрочку выплаты процентов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 128 руб., а всего 2 163 359 руб. 78 коп. Кроме того, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки – земельный участок, включая все постройки на нем (жилой дом, общей площадью 108 кв.м.), по адресу: <адрес>, и определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Белова А.И. о взыскании с ответчика Калинина А.Г. неустойки, пени и расходов по оплате услуг представителя отказано. Встречные исковые требования Калинина А.Г. к Белову А.И. о признании договора займа ничтожным оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 1 840 000 руб. с условием их возврата в срок до <дата> и ежемесячной выплатой процентов, размер которых был оговорен сторонами договора и составил 12% годовых. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа, подлинность которого, а также подпись в нем ответчиком не оспаривается, равно как и факт получения денежных средств ответчиком.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что судебный акт по делу № в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договора займа от <дата> установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от <адрес>

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая исковые требования по существу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с Калинина А.Г. в пользу Белова А.И. процентов по договору займа за период с 03.04.2018г. по 08.07.2020г. в размере 500 278 руб. (в пределах заявленных требований) из расчета: 1840000*12%/365*827 дн., правомерно не усмотрев оснований для снижения процентов, поскольку они не являются мерой ответственности. Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 203 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по договору займа за период с 03.04.2018 г. по 08.07.2020 г. в сумме 500 278 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор займа является действующим, требований о его расторжении сторонами не заявлялось, проценты по договору подлежат начислению до полного исполнения обязательств с учетом процентной ставки по договору, оговоренной сторонами, в размере 12% годовых.

Принимая во внимание, что ответчиком сумма основного долга погашена не была, а также учитывая условия договора займа, судом правомерно взысканы проценты за пользование займом в размере 500 278 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате слушания дела и ему на направлялось исковое заявление, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, в адрес Калинина А.Г. <адрес> было направлено заказным письмом исковое заявление (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, судом по адресу ответчика: <адрес> направлялось <дата> судебное извещение о дате слушания дела на <дата> указанный адрес совпадает с адресом ответчика, указанным в апелляционной жалобе. Между тем, почтовый конверт с заказным судебным извещением на имя Калинина А.Г. был возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд надлежащим образом заблаговременно извещал ответчика о судебном заседании и с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Калинин А.Г. считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора.

При этом п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предусмотренная п. 5 ст. 809 ГК РФ возможность уменьшения процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 3 ст. 9).

Между тем, из дела видно, что договор займа был заключен между сторонами <дата>

Таким образом, возможность снижения размера процентов за пользование займом, в данном случае законом не предусмотрена.

Доказательств какого-либо возврата заемных денежных средств ответчиком в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба Калинина А.Г. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, на основании статьи 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом в резолютивной части решения описку, указав дату договора займа – 14.02.2017 года, вместо ошибочно указанной даты - 14.02.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года оставить без изменения, исправив в резолютивной части решения описку, указав дату договора займа – 14.02.2017 года, вместо 14.02.2020 года.

Апелляционную жалобу Калинина А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: