Решение по делу № 33-667/2016 от 01.02.2016

Судья Иванова О.А. Дело № 33-667/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «2» марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2015 года

по иску Широкова В.Н. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования «Город Астрахань», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрастрой», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СКИТ», муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани «Мосты и каналы», обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Широков В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования «Город Астрахань», ООО ПКФ «Астрастрой», ООО «ПК «СКИТ», МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы», ООО «Электроспецмонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, ДД.ММ. 2015 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате выброса щебня из-под колес проезжавших мимо транспортных средств его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил значительные механические повреждения. Причиной данного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям Государственного стандарта Российской Федерации, что подтверждается материалами ГИБДД. Предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с администрации г. Астрахани, Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Широкова В.Н. по доверенности Заргарян А.Э. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Широков В.Н., представители ответчиков Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы», ООО «Электроспецмонтаж» в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования «Город Астрахань» по доверенности Умерова Ю.А., ООО ПКФ «Астрастрой» по доверенности Марочкин С.В., ООО ПК «СКИТ» по доверенности Богодайко Е.А. просили суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2015 года с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Широкова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» по доверенности Джумагазиева О.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает на недоказанность вины Управления в причинении вреда, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия муниципального контракта № по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес>», заключенного между Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования «Город Астрахань» и ООО ПКФ «Астрастрой».

Учитывая надлежащее извещение истца Широкова В.Н., представителей ответчиков Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», ООО ПКФ «Астрастрой», ООО ПКФ «СКИТ», МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы», ООО «Электроспецмонтаж», Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации МО «Город Астрахань», Финансово- казначейского управления администрации МО «Город Астрахань», в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Широкова В.Н. по доверенности Заргарян А.Э., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании статей 15,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России № 221 от 11 октября 1993 года.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Широков В.Н. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ. 2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения в результате выброса щебня дорожного покрытия от движущихся транспортных средств.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ. 2015 года №, схемой происшествия от ДД.ММ. 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ. 2015 года.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от ДД.ММ. 2015 года, составленного инспектором ДПС ОБДПС -№ ГИБДД УМВД РФ по Астраханской области, судом установлено неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на участке дороги <адрес> в виде россыпи щебня на дорожном покрытии.

На основании Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», утвержденного Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от ДД.ММ. 2015 года №, Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в части содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань».

В целях определения размера причиненного ущерба Широков В.Н. обратился в ООО «Экспертиза».

Как следует из материалов дела, истец уведомлял ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства, управление письменно проинформировало Широкова В.Н. об отсутствии оснований для обеспечения явки его представителя (л.д. 17).

Экспертным исследованием ООО «Экспертиза» от ДД.ММ. 2015 года № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», со стороны которого не было обеспечено надлежащее содержание дороги, отсутствовал должный контроль за состоянием и содержанием дорожного покрытия.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения, выполненного ООО «Экспертиза», поскольку объем механических повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта и величина УТС в судебном заседании стороной ответчика не оспаривались.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Ссылка в жалобе ответчика на недоказанность вины управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия муниципального контракта № по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес>», не может являться основанием к отмене судебного решения.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в данному случае лежит именно на управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в ведении которого находится содержание дорог местного значения.

Действительно, как следует из материалов дела ДД.ММ. 2015 года между управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации МО «Город Астрахань» (заказчик) и ООО ПКФ «Астрастрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес>», на срок с ДД.ММ. по ДД.ММ. 2015 года.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а именно, что в момент ДТП ДД.ММ. 2015 года на данном участке дороги ООО ПКФ «Астрастрой» велись какие-либо ремонтные работы либо в результате действий именно подрядчика созданы условия, способствующие причинению ущерба транспортному средству истца.

Наличие контракта на выполнение муниципальной услуги не является достаточным основанием для освобождения управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» от обязанности обеспечивать надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения, осуществлять должный контроль за обеспечением безопасности дорожного движения и принимать своевременные меры к предотвращению опасной ситуации на дороге.

Доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия, осуществления надлежащего контроля за состоянием дороги в момент ДТП в материалах дела не имеется и управлением суду представлено не было

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил деликтную ответственность на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия по <адрес> и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» – без удовлетворения.