Решение по делу № 2-791/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-791/2022

УИД 42RS0035-01-2022-001900-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Таштагол                                                                                 28 сентября 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

с участием истца Кисель О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисель О.А. к Казанцевой Д.О. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кисель О.А. обратился в суд с иском к Казанцевой Д.О. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что по просьбе своей знакомой Казанцевой Д.О. ДД.ММ.ГГГГ передал ей в долг денежные средства в размере 70000 руб. Денежные средства переданы ответчику по устной договорённости, при этом, ответчик обязалась вернуть истцу переданные денежные средства в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени денежные средства в размере 70 000 ответчик не вернул, на контакт с истцом не идёт и на звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> по факту не возврата долга Казанцевой Д.О. Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ст. УУП <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 с целью взятия объяснений от Казанцевой Д.О. был осуществлён звонок на телефонный номер ответчика. Состоялась беседа с Казанцевой Д.О., в ходе которой она подтвердила, что истец Кисель О.А. находясь в <адрес>, действительно передал ей деньги в размере 70 000 руб. по устной договорённости. От обязательств вернуть долг она не отказывается, в ДД.ММ.ГГГГ планирует появиться в <адрес>, когда даст письменные объяснения. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 с целью взятия объяснений от Казанцевой Д. О. был осуществлён звонок на ее телефонный номер. Состоялась беседа с Казанцевой Д. О., в ходе которой она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ планирует появиться в <адрес>, когда и даст письменные пояснения, от обязательств вернуть долг она не отказывается. Таким образом, ответчик подтверждает, что денежные средства в размере 70000 руб. были ей переданы Кисель О.А., по устной договорённости, полученные денежные средства до настоящего времени не вернула. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной <данные изъяты> ФИО1, с целью установления местонахождения и дальнейшего взятия объяснений с гр. Казанцевой Д.О.,    им неоднократно осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер телефона, однако она не отвечала, также не отвечала на сообщения в <данные изъяты> по номеру своего телефону. По единственному известном возможному адресу проживания в <адрес> было установлено, что ответчик не проживает на протяжении длительного периода, с родственниками связь поддерживала по телефону, ее отец сообщил, что она проживает в <адрес>, адрес её проживания ему не известен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении Казанцевой Д.О. отказано, Кисель О.А. рекомендовано обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Истец полагает, что его движимое имущество в виде денежных средств в размере 70 000 руб., переданных им ДД.ММ.ГГГГ ответчику в долг благотворительностью не является, не является и материальной финансовой помощью. Деньги в указанной сумме, являются основным денежным долгом, т.е. его движимым имуществом, которое ответчик попросила у истца на определённое время до ДД.ММ.ГГГГ, именно в эту дату ответчик обязался вернуть переданные денежные средства в полном объёме. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не выполнил, денежные средства в размере 70 000 руб., не вернула, следовательно, действия ответчика по невозврату денежного долга являются неосновательным обогащением. За период задержки ответчиком денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ они существенно обесценились. Истец считает, что поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть переданные в долг денежные средства, поэтому проценты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 643,83 руб. Кроме того, в связи с социальной поддержкой граждан Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на 10% были проиндексированы: минимальный размер оплаты труда, величина прожиточного минимума, пенсии и др. В связи с этим считает, что денежная сумма в размере 73 643,83 руб., также должна быть проиндексирована на 10%, т.е. на 7 364,38 руб., итого 81 008,21 руб. Истец полагает, что поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения взятого на себя обязательства по возврату суммы денежного долга в оговорённый срок, поэтому истцу причинен моральный вред в виде нравственных переживаний за невозврат долга, истец считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 50000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с Казанцевой Д.О. в свою пользу сумму основного долга в размере 70 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 643,83 руб.; индексацию в размере 7 364,38 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 2 630 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и понесённые юридические расходы в размере 4 500 руб.

Истец Кисель О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства в настоящей момент ему не переданы, пытался созвониться с ответчиком, он она не берет трубку, на контакт с ним не идет.

Ответчик Казанцева Д.О. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений по делу не предоставила, извещена судом надлежаще, в материалах дела имеются возвраты извещений о судебных заседаниях (л.д. 25, 37). Сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание ответчица не предоставила. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между сторонами договора займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кисель О.А. и Казанцевой Д.О. была заключена устная договоренность о договоре беспроцентного денежного займа, по условиям которого Кисель О.А. передал, а Казанцева Д.О. приняла заем в размере 70000 руб. и обязалась его вернуть в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с целью оказания содействия в возврате принадлежащих ему денежных средств (л.д.28).

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным <данные изъяты> у Кисель О.А., ДД.ММ.ГГГГ Кисель О.А. в квартире по адресу: <адрес>, передал денежные средства в размере 70000 рублей ранее ему знакомой Казанцевой О.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые она заняла до <адрес> Но по настоящее время деньги ему не вернула, на телефонный номер не отвечает (л.д.29).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, установлено, что Казанцева Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, адрес неизвестен (л.д.31).

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что по заявлению Кисель О.А., с целью установления местонахождения и дальнейшего взятия объяснений от Казанцевой Д.О., <данные изъяты> осуществлен телефонный звонок на абонентский номер, состоялась беседа Казанцевой Д.О., в ходе которой она пояснила, что действительно Кисель А.О. предавал ей деньги в сумме 70000 рублей, в квартире по адресу: <адрес>, которую она ранее снимала, договоренность между ними была устная, в настоящее время она проживает в <адрес>, от обязательств вернуть долг она не отказывается, планирует приехать в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, когда и даст письменное объяснение касательно материала проверки (л.д.31а).

Аналогичный телефонный разговор состоялся между <данные изъяты> и Казанцевой Д.О. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32а).

Из объяснений, отобранных <данные изъяты> у ФИО2 следует, что его дочь Казанцева Д.О. в настоящее время проживает в <адрес>, адрес ему неизвестен, общается с ней по телефону, о том, что у нее имеются какие-либо имущественные долги, он не знает (л.д.33).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неоднократно осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер телефона Казанцевой Д.О., однако она не отвечала, также не отвечала на сообщения по телефону. По единственному известному возможному адресу проживания <адрес> установлено, что она не проживает на протяжении длительного периода, с родственниками связь поддерживала по телефону, ее отец пояснил, что она проживает в <адрес>, адрес ее проживания ему неизвестен (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данных, указывающих на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, выраженного в умысле на обман и злоупотребление доверием Кисель О.А. со стороны Казанцевой Д.О. получено не было. Для возмещения суммы долга по обязательствам Кисель О.А. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.35).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик принял денежные средств в полном объеме, согласился на его условия возврата. Так, из материалов проверки <данные изъяты> по заявлению Кисель О.А. следует, что он передал Казанцевой Д.О. денежные средства в сумме 70000 руб. в долг до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений истца, что ответчик Казанцева Д.О. к возврату займа не приступила.

Каких-либо доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма долга по договору займа составляет 70000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.14). Судом данный расчет проверен. Суд согласен с представленным расчетом. Ответчиком расчет не оспаривался.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 70 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 643 руб. 83 коп.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика индексации в размере 7 364 руб. 38 коп., то в данной части иска надлежит отказать, поскольку такой вид взыскания возможен только после неуплаты должником суммы взысканной на основании судебного решения в силу ст. 208 ГПК РФ. Применение по настоящему делу индексации по причине индексаций минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, пенсий и др., как просит истец, к настоящему делу не относятся и применены быть не могут, поскольку возникают из иных обязательств и порядку их выплат и начисления.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ подлежат защите исключительно действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Поскольку требования истца основаны на сделке по договору займа, то действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца. Компенсация морального вреда за невозврат денежного займа (материального блага) законом не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4500 руб., что подтверждается чеком (л.д.15), данные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 2 630 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кисель О.А. к Казанцевой Д.О. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой Д.О. в пользу Кисель О.А. сумму долга по договору займа в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 643 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 630 руб., расходы за составление искового заявления 4 500 руб., всего взыскать 80 774 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 3.10.2022 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья                                                                             А.Е. Гончалов