Решение по делу № 10-417/2023 (10-8694/2022;) от 28.12.2022

Дело № 10-417/2023 (10-8694/2022) Судья Добролюбова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         24 января 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Симоновой М.В., Домбровского П.С.,

при помощнике судьи Хасановой В.Н.,

с участием прокурора Дычко Е.Я., осужденного ФИО1, адвоката Данильченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондрашовой М.С. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 20 октября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден

по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок1 год,

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание при-говора и апелляционного представления, выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей частично доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Данильченко С.А., полагавших приговор подлежащим изменению по основаниям, улучшающим положение осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 36, 34 грамма, в значительном размере.

Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 23. 71 грамма в значительном размере.

Преступления совершены в марте 2022 года в г.Озерске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондрашова М.С. считает вынесенный приговор незаконным. Просит его отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Обращает внимание на то, что суд, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, и применяя принцип частичного сложения наказаний, фактически его не применил. Окончательно назначенное наказание не превышает наказание, назначенное за преступление, входящее в совокупность. В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренный ст.317.7 УПК РФ, соблюден.

Суд проверил соблюдение органами предварительного следствия и прокурором требований УПК РФ, регламентирующих порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, направления уголовного дела в суд с соответствующим представлением прокурора.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 в раскрытии и расследовании преступлений. Осужденный ФИО1 подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитника и после проведенной с ним консультации, с предъявленным обвинением согласен. ФИО1 не оспаривал факты совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые осужден настоящим приговором. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему были разъяснены и понятны.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере, и по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере, не вызывает сомнений.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, не имелось.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.6 ст.317.7 УПК РФ.

Допущенное в приговоре суждение суда о том, что конопля (растение рода каннабис) со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 является предметом преступного посягательства осужденного, является технической опечаткой.

Как видно из представленных материалов уголовного дела обвинение ФИО1 в незаконном обороте наркотического средства именно каннабис (марихуана) обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, и правильно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

Допущенное судом суждение об обоснованности обвинения ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере вместо правильного – «в значительном размере» является очевидной технической опечаткой, которая подлежит соответствующему исправлению. Описание преступного деяния в приговоре, и подтверждающееся доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, безусловно свидетельствует о том, что вышеприведенные противоправные действия ФИО1 имели место с наркотическим средством в значительном размере.

Вносимое изменение не нарушает право ФИО1 на защиту, не изменяет объем и существо обвинения и фактические обстоятельства совершенного преступления, не ухудшает положение осужденного, и не влияет на выводы о виновности и квалификации его действий.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Учитывая данные положения уголовного закона и обстоятельства, вытекающие из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, при которых ФИО1 в ходе проведения обыска в его жилище по предложению сотрудников полиции выдал хранящееся в его квартире наркотическое средство каннабис (марихуана), оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.62 УК РФ, учел обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкому преступлению, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, работы, малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других участников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) исчерпывающим образом установлены судом и перечислены в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Ненахождение на специализированном учете у психиатра, положительные характеристики по месту жительства и трудоустройства, состояние и динамика здоровья близких родственников, на что сторона защиты обратила внимание в заседании суда апелляционной инстанции, характер взаимоотношений с ними, гарантии трудового коллектива, отказ от употребления наркотических средств и добровольное наблюдение у специализированного медицинского специалиста не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, эти обстоятельства, как видно из приговора, учтены в качестве данных о личности ФИО1 и, безусловно приняты во внимание при обсуждении вопроса о виде, размере и порядка исполнения наказания.

Учитывая характер, общественную опасность и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ему наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и положений ст.64 УК РФ.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом мотивирована. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. ФИО1 имеет постоянное место работы и легальный постоянный источник дохода. Несение бремени содержания своего малолетнего ребенка и оказание материальной помощи близким родственникам не является основанием для освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде штрафа либо предоставления рассрочки его выплаты.

Положения ч.2 ст.62 УК РФ применены правильно. Размер назначенного наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.1 ст.288 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не превышает установленные пределы.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст.ст.66, 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Санкция п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривает единственное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. С учетом применения положений ч.2 ст.62 УК РФ, максимальное наказание за совершение данного преступления не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, что меньше, чем низший предел санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Как видно из приговора, указав о применении положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.62 УК РФ, суд обсудил и пришел к правильному выводу о том, что наказание за совершение вышеуказанного преступления ФИО1 должно быть назначено ниже низшего предела предусмотренной уголовным законом санкции.

Следовательно, при определении ФИО1 наказания по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд ошибочно сослался на ст.64 УК РФ. Таким образом, указание суда на применение при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ положений ст. 64 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора.

Внесение судом апелляционной инстанции соответствующих изменений в приговор положение осужденного не ухудшает, не входит в противоречие с требованиями ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

Признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, приняв во внимание поведение виновного после совершения преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, изучив личность ФИО8, суд безусловно правильно пришел к выводу о возможности постановления приговора об его условном осуждении.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 окончательное наказание, суд правильно сослался на ч.3 ст.69 УК РФ и указал о необходимости применения принципа частичного сложения назначенных наказаний. Однако, фактически данные положения уголовного закона не применил, назначив осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, то есть равное наказанию за преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, входящее в совокупность.

Позиция стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции о том, что назначая ФИО1 наказание за каждое из преступлений и по их совокупности, суд ориентировался на выступление государственного обвинителя в прениях, но допустил техническую опечатку, неубедительно.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном его применении, может быть в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ устранено судом апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно усилив основное наказание в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.73 УК РФ, с сохранением порядка исполнения приговора, то есть условного осуждения, установленного судом испытательного срока и возложенных обязанностей.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. Вносимые в приговор изменения не являются основанием для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части правильно указать об обоснованности обвинения ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, вместо ошибочного «в крупном размере»,

- исключить указание на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с сохранением порядка исполнения приговора, то есть условного осуждения, установленного судом испытательного срока и возложенных обязанностей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кондрашовой М.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи