Решение по делу № 33-1577/2018 от 26.06.2018

Судья Родионова В.В. Дело №33-1577/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Рогожиной Е.В., Земсковой Н.В.,

при секретаре Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахшиевой Амалии Саббар кызы к Алексеенко Геннадию Павловичу, Цибулько Вячеславу Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Руно-Пласт» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Алексеенко Геннадия Павловича на решение Советского районного суда г.Иваново от 23 апреля 2018 г.,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахшиева А.С.К. обратилась в суд к Алексеенко Г.П., Цибулько В.П., ООО «Руно-Пласт» с иском об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить от ареста следующее имущество: 1<данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что указанное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново УФССП России по г.Иваново Калининой А.В. на основании определения Фрунзенского районного суда г.Иваново о наложении ареста в обеспечение заявленных Алексеенко Г.П. требований к Цибулько В.П. и ООО «Руно-Пласт» о взыскании денежных средств.

Однако, истец на основании договора купли- продажи от 06.02.2017 года является собственником указанного имущества. Наложенный арест нарушает права и законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом как его собственника. На основании изложенного, истец полагает, что указанное имущество должно быть освобождено от ареста.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бураков И.М. поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Руно-Пласт» по доверенности Горячева А.С. исковые требования не признала. Пояснила, что на момент наложения ареста (описи имущества) спорное оборудование принадлежало ООО «РУНО-ПЛАСТ», оно вывезено с территории <данные изъяты>.

Представитель ответчика Цибулько В.П. по доверенности Фролова Е.Ю. исковые требования признала, указав, что спорное имущество было приобретено истцом у Гусейнова. Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Ответчик Алексеенко Г.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела исковые требования не признал. Пояснил, что спорное оборудование принадлежит ООО «Руно-Пласт», оно незаконно было вывезено из <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Гусейнова Н.Б.о. по доверенности Бураков И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Третье лицо Гусейнов Н.Б.о. в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель третьего лица ООО «Феникс-37» - Фролова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица УФССП России по Ивановской области, судебный пристав- исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ивановской области, временный управляющий ООО «РУНО-ПЛАСТ», ООО «ГАММА-СТРОЙ»», ООО «ЭКОСЕРВИС» в суд не явились.

Суд постановил решение, с учётом определения от 28 мая 2018 г. об исправлении описки, которым исковые требования Бахшиевой А.С.к. удовлетворил. Исключил из акта описи и ареста имущества, составленного 12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Алексеенко Г.П. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в заявленных требованиях. В основание указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, и существенное нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и ответчик Цибулько В.П. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Определением от 25 июля 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание явились представитель истца Бахшиевой А.С.к. –Бураков И.М., представитель ответчика Цибулько В.П.- Сорокопудова В.В..

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца Бахшиевой А.С.к. –Буракова И.М., представителя ответчика Цибулько В.П.- Сорокопудова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав письменные материалы дела, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭКОСЕРВИС», привлеченное судом протокольным определением от 16 января 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства на 23 апреля 2018 г., так как извещение данной организации было направлено судом на адрес: <адрес> и было возвращено, ввиду истечения срока хранения (т.2 л.д.194).

При этом суд первой инстанции для определения места нахождения данного юридического лица использовал выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 10 сентября 2017 г. (т.1 л.д.195).

В месте с тем, в соответствии с данными ЕГРЮЛ с 02.02.2018 г. местом нахождения данного юридического лица является: <адрес> (т.3 л.д.117). Однако по указанному адресу на дату судебного разбирательства судом судебное извещение о времени и месте слушания дела не направлялось.

В силу изложенного судебное постановление суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Установлено, что вступившим в законную силу определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2017 года, с учетом определения от 4 мая 2017 года об исправлении описки, наложен арест на принадлежащее ООО «РУНО-ПЛАСТ» и Цибулько В.П. имущество, находящееся в помещении, арендованном у ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и находящееся в помещении, арендованном у ООО «Феникс-37» по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб., в счет обеспечения исковых требований Алексеенко Г.П. к ООО «РУНО-ПЛАСТ» и Цибулько В.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени (т.1 л.д.18, дело № 2-870/2017 т.1 л.д.91, 70-71).

27 апреля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Калининой А.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «РУНО-ПЛАСТ», в пользу взыскателя Алексеенко Г.П., предмет исполнения - наложение ареста (дело № 2-870/2017 т.1 л.д.72).

12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Калининой А.В. осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого наложен арест на имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.19).

Согласно данному акту по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем произведена опись и арестовано следующее имущество: <данные изъяты>

Перечисленное имущество не изъято, передано на ответственное хранение директору ООО «Феникс-37» ФИО1 Права пользования имуществом не ограничены, на что указано в акте о наложении ареста.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 июля 2017 года иск Алексеенко Г.П. к ООО «РУНО-ПЛАСТ» и Цибулько В.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени удовлетворен. С ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору займа от 16 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец представила в дело достоверные, допустимые и относимые доказательства принадлежности ей арестованного имущества, постановил освободить данное имущество от ареста.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит бездоказательным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.09.2015 года Гусейновым Н.Б.о. приобретены у ООО «ГАММА СТРОЙ»: <данные изъяты>

В подтверждение представлены: договор купли-продажи от 28 сентября 2015 года (т.1 л.д. 43- 44), товарная накладная № от 05.10.2015 года и квитанции от 30 ноября 2015 года, от 31 октября 2015 года, от 05 октября 2015 года (т.1 л.д.45-46).

Затем 27.06.2016 года Гусейновым Н.Б.о. приобретены у ООО «ЭКОСЕРВИС»: <данные изъяты>

В подтверждение этого представлены: договор купли-продажи оборудования № от 27 июня 2016 года (т.1 л.д. 39-41), товарная накладная № от 27.06.2016 года и счет-фактура № от 27 июня 2016 года (т.1 л.д.41-42).

Между Гусейновым Н.Б.о. и Бахшиевой А.С.к. 06.02.2017 года заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому Гусейнов Н.Б.о. продал Бахшиевой А.С.к. комплекс оборудования: <данные изъяты>.

В подтверждение этого представлены акт приема-передачи оборудования от 06.02.2017 года, расписка от 06.02.2017 года (т.1 л.д.12-17).

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные доказательства, представленные истцом в обоснование права собственности на арестованное имущество, являются недостоверными, по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи от 27.06.2016 года между Гусейновым Н.Б.о. и ООО «ЭКОСЕРВИС» следует, что он заключен от имени директора ООО «ЭКОСЕРВИС» ФИО2, а подписан ФИО3 (т.1 л.д.39-40 оборот).

В п.5.1 данного договора указана цена оборудования <данные изъяты> рублей, но в скобках указано <данные изъяты> (т.1 л.д.39 оборот).

Разночтения относительно цены сделки подтверждаются и платёжным банковским поручением № от 08.07.2016 г. из которого следует, что <данные изъяты> рублей является лишь частичной оплатой по договору (т.2 л.д.46).

При этом, согласно п.4.4. договора купли-продажи от 27.06.2016 года, право собственности на оборудование по договору возникает при условии полной оплаты покупателем оборудования (т.1 л.д.39 оборот).

Из материалов проверки в отношении ООО «ЭКОСЕРВИС» по факту уклонения от уплаты налогов следует, что ФИО3 в действительности директором ООО «ЭКОСЕРВИС» не являлась и документов по финансово-хозяйственной деятельности данного общества не подписывала (т.2 л.д.5).

Данное обстоятельство доказательствами со стороны истца не опровергнуто, само по себе наличие сведений о ФИО3 как об учредителе и генеральном директоре ООО «ЭКОСЕРВИС» в ЕГРЮЛ подписание сделки именно ею не подтверждает.

В силу изложенного факт перечисления Гусейновым Н.Б.о. <данные изъяты> рублей ООО «ЭКОСЕРВИС» не доказывает приобретение им права собственности на вышеуказанное оборудование (т.2 л.д.46,47).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4., который указан в договоре 28.09.2015 года между Гусейновым Н.Б.о. и ООО «ГАММА-СТРОЙ» как директор данного общества, показал, что данный договор и квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО «ГАММА-СТРОЙ» о получении денег по данной сделке, он не подписывал, он лишь предоставил свои персональные данные неустановленным лицам, которые затем, на его имя зарегистрировали несколько юридических лиц (т.2 л.д.162).

Данные показания подтверждаются регистрационным делом налогового органа № в отношении ООО «ГАММА-СТРОЙ» от 15 апреля 2015 г., заключением эксперта-почерковеда <данные изъяты> от 29.10.2018 г. о том, что вышеуказанный договор и квитанции ФИО4 не подписаны (т.8 л.д.31).

При этом не убедителен вывод суда первой инстанции о том, что договор от 28.09.2015 г. является допустимым доказательством, так как хотя и не подписан представителем продавца, но содержит оттиск печати ООО «ГАММА-СТРОЙ».

В силу п.п.1,2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Однако ни из закона, ни из текста договора от 28.09.2015 г. не следует обязательное условие - скрепление сделки купли-продажи движимого имущества печатью. Следовательно, наличие на указанном договоре оттиска печати, его неоспаривание стороной ответчиков, правового значения не имеют, фактическое отсутствие в сделке подписи продавца не исправляет.

Также не устраняет каким-либо образом вышеуказанные дефекты договора 28.09.2015 года наличие в нём сведений об ИНН и иных реквизитов.

Показания свидетеля ФИО5, которая работала у ИП Гусейнова Н.Б.о. <данные изъяты>, недостоверность данных доказательств не опровергают, так как в силу п.1 ст.161 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми. Предупреждение данного свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний их недопустимость не излечивает.

Также следует отметить явное несоответствие в описании арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12 мая 2017 г. и договоре купли-продажи оборудования от 06.02.2017 г.

Так в договоре купли-продажи указан <данные изъяты>, а в акте судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, соответственно.

Какого-либо злоупотребления правом, запрещённого ст.10 ГК РФ, в процессуальной позиции ответчика Алексеенко Г.П., заявившего о подложности доказательств стороны истца, судебная коллегия не усматривает. Доказывание стороной своих возражений по иску является реализацией ею процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.

Время между приобщением документов истцом и заявлением ответчика об их подложности правового значения не имеет, так как из закона срок для заявления о подложности доказательств не следует (ст.186 ГПК РФ).

Также не опровергает вывод о недоказанности истцом права собственности истца на вышеуказанное оборудование наличие у истца права собственности на помещение, в котором расположено арестованное имущество, а в силу производности - договор безвозмездного пользования (ссуды) оборудования от 20 марта 2017 г. между Бахшиевой А.С.к. и ООО «Феникс-37» (т.1 л.д.47-48).

При этом судебная коллегия отмечает неустранимое противоречие в данном договоре от 20 марта 2017 г., в то время как спецификация передаваемого оборудования к данному договору содержит ссылку на договор от 06 июля 2017 г., которые стороной истца в материалы дела не представлен, что расценивается судом апелляционной инстанции как представление недостоверных доказательств (т.1 л.д.48 оборот).

Также судебная коллегия отмечает, что при производстве ареста оборудования представитель ООО «Феникс-37» ФИО1 возражений по поводу исполнительского действия не высказал, о принадлежности оборудования истцу Бахшиевой А.С.к. и использовании им этого оборудования на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) оборудования от 20 марта 2017 г. не заявил (т.4 л.д.77 оборот).

При этом законность описи оборудования как имущества должника подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 12 мая 2017 г., актом проверки сохранности арестованного имущества от 18 августа 2017 г. (т.4 л.д.77,78), объяснениями представителя третьего лица СПИ Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Калининой А.В., в том числе о том, что Цибулько В.П. присутствовал при производстве исполнительных действий, пытался помешать их проведению, угрожал ей (т.4 л.д.85-89, т.5 л.д.17), фотографиями, которые судебный пристав-исполнитель сделала при совершении исполнительского действия, материалами исполнительного производства №.

В силу изложенного судебная коллегия находит недостоверными объяснения Цибулько В.П. о том, что арестовано не его имущество, а истца.

Иные доказательства, в том числе объяснения представителя истца, показания свидетеля ФИО6., договор аренды от 3 августа 2015 г. в отношении помещения, расположенного в <адрес>, бухгалтерская отчётность ООО «Руно-пласт» за 2014-2016 г.г., показания свидетеля ФИО7 о монтаже арестованного оборудования, вывод о недоказанности истцом права собственности на арестованное оборудование не опровергают.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в договоре поставки № от 03.04.2013 года и № от 05.04.2013 года между ООО «РУНО-ПЛАСТ» и ООО «<данные изъяты>», договоре на поставку № от 20.12.2013 года между ООО «РУНО-ПЛАСТ» и ООО «<данные изъяты>» указывается оборудование (<данные изъяты>), аналогичное арестованному, но как приобретённое в 2013 г. ООО "РУНО-ПЛАСТ".

Поскольку установлено, правоустанавливающие документы на арестованное оборудование на Гусейнова Н.Б.о. недостоверны, что исключает предусмотренную п.1 ст.223 ГК РФ процедуру передачи движимой вещи от продавца к приобретателю, право собственности истца на данное оборудование не доказано, вне зависимости от её доводов о добросовестности его приобретения.

При этом порядок, установленный ст.442 ГПК РФ, не относим к вопросу об оспаривании правоустанавливающих документов, которые заявитель предоставляет в обоснование своего права собственности. Для отказа в притязаниях такого истца достаточно того обстоятельства, что представленные им доказательства в обоснование заявленных требований недостоверны и недопустимы.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости, с целью исправления судебной ошибки, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе Бахшиевой А.С.к. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Иваново от 23 апреля 2018 г. – отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бахшиевой Амалии Саббар кызы к Алексеенко Геннадию Павловичу, Цибулько Вячеславу Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Руно-Пласт» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Председательствующий:

Судьи: