Решение по делу № 2-462/2021 от 22.12.2020

42RS0032-01-2020-003887-15

Дело №2-462/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего        Ортнер В. Ю.

при секретаре            Тухватулиной М. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

21 апреля 2021 года

гражданское дело по иску Бахтина А. С. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бахтин А. С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <...>" г/номер "<...> был поврежден. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем <...> управлявшим автомобилем "<...>", г/номер "<...>". Гражданская ответственность водителя автомобиля "<...>" на момент ДТП была застрахована в <...> страховой полис <...>. Гражданская ответственность Бахтина А. С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис <...>. Для оформления данного ДТП Бахтин А. С. воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бахтин А. С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, в связи с чем, за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС им было оплачено <...> рублей, кроме того, он понес расходы за отправление заявления в размере <...> рублей. Согласно п. 6 Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "<...>" г/номер "<...> не на ходу, поврежденный автомобиль находится по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ он получил телеграмму с направлением на осмотр, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 часов до 18 - 00 часов по адресу: <...>.

В назначенный день он находился по адресу: <...> рядом с поврежденным транспортным средством, и готов был предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра, но представитель страховщика в назначенный им же день и время для проведения осмотра не явился.

ДД.ММ.ГГГГ он снова получил телеграмму с направлением на осмотр в <...>" по адресу: <...>. Дата и время осмотра указаны не были. Также не был учтен факт невозможности передвижения на поврежденном ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено Уведомление о ненадлежащей организации осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в его адрес телеграмму с направлением на осмотр, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 12-00 часов по адресу: <...>

В назначенный день он находился по адресу: <...> рядом с поврежденным транспортным средством, и готов был предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра, но представитель страховщика в назначенный им же день и время для проведения осмотра также не явился.

Так как страховая компания не организовала надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства, для фиксации повреждений и определения объёма необходимого ремонта он обратился к независимому оценщику - <...> Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено <...> рублей.

Кроме того, он понес расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере <...> рублей, а также за оформление нотариальной доверенности в сумме <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, требуя перечислить на его счет страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы за услуги аварийного комиссара, расходы за проведение независимой оценки ущерба, расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы, расходы за нотариальное удостоверение копии паспорта и ПТС, а также расходы за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления он понес почтовые расходы в сумме <...> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что не имеет правовых оснований для принятия решения до предоставления ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату финансовой санкции в размере <...> рублей.

Требования, изложенные истцом в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Бахтин А. С. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Бахтину А. С. было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «АльфаСтрахование» был проведен выездной осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств: ДД.ММ.ГГГГ. - день, когда АО «АльфаСтрахование» получило заявление о выплате страхового возмещения.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты страхового возмещения) составляет 89 дней.

<...>.

Считает, что с АО «АльфаСтрахование» в его пользу необходимо взыскать неустойку в размере <...> рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика:

неустойку в размере <...> рублей,

моральный вред – <...> рублей,

расходы за услуги аварийного комиссара - <...> рублей,

расходы за проведение независимой оценки ущерба - <...> рублей,

расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - <...> рублей,

расходы за нотариальное удостоверение копии паспорта и ПТС - <...> рублей,

расходы на оплату услуг по составлению Обращения к финансовому уполномоченному - <...> рублей,

расходы по оплате правовой консультации - <...> рублей,

расходы на оплату за составление искового заявления – <...> рублей,

расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей,

расходы за оформление нотариальной доверенности - <...> рублей,

почтовые расходы - <...> рублей.

Истец Бахтин А.С., представитель истца - Ксаджикян А. Р., действующий на основании доверенности, иск поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям, настаивали на его удовлетворении в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ожидая приезда представителя страховой компании, свой автомобиль пригнал с гаража к 15-00 часам к дому по <...>. Не дождавшись эксперта, в 16-00 часов он автомобиль убрал в гараж, поскольку автомобиль имел повреждения в виде разбитого стекла задка. ДД.ММ.ГГГГ он пригнал свой автомобиль с гаража к 10-00 часам также к дому по <...>. Место, где стоял автомобиль на фотографиях, представленных страховой компанией, не сфотографировано. Полагает в действиях страховой компании злоупотребление правом в части назначения осмотра с большим промежутком во времени, т.е. с 15-00 часов до 18-00 часов.

Представитель ответчика, 3-е лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Согласно поступившим в суд возражениям, АО «АльфаСтрахование» просит в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, применив к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства. С требованием о взыскании компенсации морального вреда ответчик не согласен и также просит его снизить, так как никаких существенных нравственных страданий истец не понес, не обосновал размер причиненного морального ущерба, доказательств суду не представил. Судебные расходы полагает явно завышенными, просит взыскать в разумных пределах.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <...> вследствие действий Рубцова Д. А., управлявшего транспортным средством "<...>", г/номер "<...>", были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю "<...>" г/номер "<...>". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рубцова Д. А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он допустил нарушение пункта 9.10. ПДД РФ. В действиях Бахтина А. С. нарушений ПДД РФ не установлено.

        Между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии <...> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Гражданская ответственность Рубцова Д. А. на момент ДТП застрахована в <...>" по договору ОСАГО серии <...>

ДД.ММ.ГГГГ Бахтин А. С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, и о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца телеграмму с направлением на осмотр, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 часов до 18 - 00 часов по адресу: <...>.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ Бахтиным А. С. и <...> в назначенное время он находился возле своего автомобиля, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца телеграмму с направлением на осмотр в <...> по адресу: <...>, без указания даты и времени осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено Уведомление от Бахтина А. С. о ненадлежащей организации осмотра транспортного средства, ввиду того, что автомобиль в связи с полученными повреждениями "не на ходу", и требование страховой компании о предоставлении автомобиля по адресу <...>" - незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца телеграмму с направлением на осмотр, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 12-00 часов по адресу: <...>.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ Бахтиным А. С. и <...>., в назначенное время он находился возле своего автомобиля, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям пункта 20, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, в назначенные страховщиком дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <...> рядом с поврежденным транспортным средством, и готов был предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра, но представитель страховщика в назначенный им же день и время для проведения осмотра не явился, о чем истцом были составлены акты, подписанные свидетелем.

В подтверждение факта принятия страховой компанией надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), АО «АльфаСтрахование» представлены:

акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом <...>", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов до 17-10 часов, по указанному истцом адресу: <...>, транспортное средство "<...> на осмотр предоставлено не было, к данному акту приложены фотоматериалы, с изображением местности возле дома по адресу: <...>;

акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом <...>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов до 12-00 часов, по указанному истцом адресу: <...>, транспортное средство "<...>" на осмотр предоставлено не было, к данному акту приложены фотоматериалы, с изображением местности возле 1 подъезда <...> с указанием даты и времени производства фотографии.

Учитывая тот факт, что приложенные к акту от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалы с изображением местности возле дома по адресу: <...> не содержат указания на время производства фотографии, при этом время осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет значительный промежуток времени - с 15-00 часов до 18 - 00 часов; кроме того, приложенные к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фотографии местности только возле <...> подъезда <...>, тогда как территорией первого подъезда истец место осмотра не ограничивал, и, согласно его пояснениям, находился у другого подъезда, принимая во внимание, что из представленных страховщику к заявлению документов усматривается, что транспортное средство Бахтина А. С. имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к месту осмотра страховой компанией в <...>, следовательно, истцом были выполнены свои обязанности по предоставлению страховщику и эксперту транспортного средства, доказательств намеренного уклонения от выполнения возложенной на истца законом обязанности предоставить страховщику возможность осмотреть поврежденное транспортное средство суду не представлено.

Так как страховая компания не организовала надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства, для фиксации повреждений и определения объёма необходимого ремонта Бахтин А. С. обратился к независимому оценщику - <...>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей.

За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бахтин А. С. направил в страховую компанию заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, требуя перечислить на его счет страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, расходы за услуги аварийного комиссара, расходы за проведение независимой оценки ущерба, расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы, расходы за нотариальное удостоверение копии паспорта и ПТС, а также расходы за оформление нотариальной доверенности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что не имеет правовых оснований для принятия решения до предоставления ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату финансовой санкции в размере <...> рублей на счет истца.

Требования, изложенные истцом в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, остались без удовлетворения.

        Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ. Бахтин А. С. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Бахтину А. С. было отказано в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что предоставленные заявителем документы не позволяют установить факт нарушения АО «АльфаСтрахование» обязательства по проведению осмотра, поскольку заявитель не предоставил фотоматериалы, подтверждающие отсутствие представителя страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в согласованное время и в согласованном месте.

        Однако, как установлено судом, страховой компанией не было представлено доказательств того, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, то есть при реализации своих прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действовал недобросовестно. Финансовым уполномоченным также не дано оценки представленным страховой компанией фотоматериалам.

        При этом, как указано выше, законом не предусмотрено право страховщика на безусловный отказ в страховой выплате по причине нарушения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого Бахтину А. С. перечислено страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

        Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

        В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

        Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом оплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, либо в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

        Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

        Страховое возмещение было выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответственно размер неустойки составит:

количество дней просрочки выплаты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) составляет 89 дней.

<...>

        Доказательств того, что выплата страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

        В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

        В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ).

        Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

        Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

        Учитывая период допущенной ответчиком просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по <...>.), размер страхового возмещения, который составил – <...> рублей, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает неустойку в размере <...> рублей несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и считает необходимым снизить её размер до суммы <...> рублей.

        Данная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бахтина А. С.

        Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их также подлежащими удовлетворению.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1,3 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

        Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

        Таким образом, к отношениям, возникшим между Бахтиным А. С. и АО «АльфаСтрахование» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

        Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <...> рублей, суд находит данную сумму компенсации морального вреда разумной, справедливой.

        В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

        Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также принимать во внимание частичное удовлетворение иска.

        В качестве доказательства понесенных судебных расходов, Бахтиным А. С. представлены:

        - договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бахтиным А. С. и <...>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов...;

квитанции, подтверждающие оплату расходов по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - <...> рублей, расходов на оплату услуг по составлению Обращения к финансовому уполномоченному - <...> рублей, расходов по оплате правовой консультации - <...> рублей, расходов на оплату за составление искового заявления – <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

    При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

        Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных Бахтину А. С. его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования Бахтина С. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме <...> рублей. Указанный размер судебных расходов суд считает отвечающим требованиям разумности, соответствующим характеру спора и объему правовой помощи.

    Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Бахтин А. С. уполномочил <...> представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и возникшего в результате неполного исполнения, либо неисполнения своих обязательств страховой компанией, в том числе, во всех судебных органах. Кроме этого Бахтин А. С. понес затраты на удостоверение нотариусом копии паспорта и копии ПТС, уплатив <...> рублей. Всего нотариальные расходы составили <...> рублей.

    Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, а также в связи с нотариальным удостоверением копии паспорта и копии ПТС, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

    Таким образом, нотариальные расходы истца подлежат взысканию со страховой компании в сумме <...> рублей.

        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения в размере <...> рублей.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

        Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

        Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Бахтиным А. С. услуг <...> по определению стоимости восстановления автомобиля в размере <...> рублей.

        Страховщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, то суд приходит к выводу, что оснований, согласно которым ответчик мог бы быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), не установлено, иного ответчиком не доказано.

        Таким образом, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в сумме <...> рублей производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально.

        Требования истца о возмещении расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков в сумме <...> рублей, за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме <...> рублей, за отправку искового заявления в адрес страховой компании в сумме <...> рублей, подлежат удовлетворению в заявленном, согласно квитанциям, так как указанные расходы связаны с процедурой получения страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, который является обязательной стадией производства по делам о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Бахтиным А. С. и <...> был заключен договор оказания услуг аварийного комиссара, стоимость услуг которого составила <...> рублей. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждены документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая, сумма в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом суммы неустойки <...> рублей, без учета применения судом ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит <...> руб., исходя из следующего расчета:

(<...> руб.– требование имущественного характера + <...> руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бахтина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <...> рублей, нотариальные расходы в сумме <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <...> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                                            В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                           В. Ю. Ортнер