Решение по делу № 33-3721/2015 от 31.07.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-3721/2015

Судья Алексеева Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Королевой-Вихманн В.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Королевой-Вихманн В.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска Королевой-Вихманн В.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда в размере ... евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Королева-Вихманн В.С. с учетом неоднократных уточнений обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда за причиненный моральный ущерб в размере ... евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения.

Исковое требование мотивировано тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 06 августа 2001 года на ТСЖ "..." была возложена обязанность перезаключить с ней договор на строительство жилья в соответствии с условиями договора от 1998 года и договора об уступке права требования по долгам. Однако Президиум Верховного Суда Чувашской Республики, несмотря на вступившее в законную силу определение судебной коллегии, не отменяя и минуя его, выражая несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, своим постановлением от 28 июня 2002 года отменил решение районного суда от 06 августа 2001 и направил дело на новое рассмотрение. Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), отмена вступившего в законную силу решения является нарушением принципа правовой определенности. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» правоприменительная практика Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) является обязательной для судов РФ. Ссылаясь на то, что отмена вступившего в законную силу судебного решения противоречит п. 1 ст. 6 Конвенции по существу и нарушает ее конвенционное право, просила взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнении решения.

Истец Королева-Вихманн В.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Чувашской Республике Кондратьева В.Г. исковое требование не признала ввиду необоснованности.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Королевой-Вихманн В.С. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 11 ноября 1998 года заключила с АО "..." договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 34, 66 кв.м. в доме поз. № по <адрес>. По договору от 19 мая 2000 года АО "..." свои обязательства по строительству дома упомянутой позиции перед дольщиками передало ТСЖ "Надежда – Юго-Запад" с размером передаваемого требования в ... руб., в котором предусматривалось заключение дольщиками договора долевого участия с новым должником. В соглашении от 30 октября 2000 года АО и ТСЖ указали о переводе долга перед дольщиками согласно прилагаемому списку, являющемуся неотъемлемой его частью, с размером требования ... рублей.

Ссылаясь на полную оплату предусмотренной договором стоимости строительства квартиры в размере ... рублей и отказ ТСЖ заключить с ней новый договор, истец обратилась в суд с иском о возложении обязанности заключить договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры на условиях, предусмотренных договором от 1998 года.

Московский районный суд г. Чебоксары, установив соответствующие обстоятельства, заочным решением от 06 августа 2001 года удовлетворил исковое требование Королевой-Вихманн (в то время Юриновой) В.С.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2002 года данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2001 года было отменено в порядке надзора на том основании, что суд первой инстанций допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что, несмотря на заявление сторонами ряда ходатайств в целях наиболее полного и правильного установления фактических обстоятельств, суд не оказал им содействие в их сборе (ст.ст. 14, 50 ГПК РСФСР), постановив решение лишь на доводах стороны истца, что привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств. Кроме того, представленные сторонами копии документов в надлежащем порядке не были заверены (ст. 54 ГПК РСФСР).

По результатам нового рассмотрения Московским районным судом г. Чебоксары 26 сентября 2003 года постановлено заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований Королевой В.С. к ОАО «...» и ТСЖ «...» о признании частично недействительным соглашения от 30 октября 2000 года, понуждении к включению в список дольщиков, признании права требования, понуждении к оформлению передачи доли и предоставлении однокомнатной квартиры на условиях договора от 11 ноября 1998 года отказано.

Данное решение вступило в законную силу 12 января 2004 года.

Королева-Вихманн В.С., заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ, ссылалась на то, что отменой вступившего в законную силу заочного решения суда от 06 августа 2001 года нарушен принцип правовой определенности, предусмотренный п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Приведенного истцом основания для взыскания компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации законом не предусмотрено.

При изложенных выше обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Королевой-Вихманн В.С. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд с иском и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Королевой-Вихманн В.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова