Решение по делу № 33-4704/2024 от 23.01.2024

Судья Рытов П.П.	дело № 33-4704/2024
УИД 50RS0007-01-2023-001118-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Жигаревой Е.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-1638/2023 по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к СНТ «Ласточка», АО «Мособлгаз» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционным жалобам фио, фио, фио, фио, фио на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в лице законного представителя фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам СНТ «Ласточка», АО «Мособлгаз» с требованием о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Ласточка» от <данные изъяты>, о признании недействительным договора <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «Мособлгаз» и СНТ «Ласточка», а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета действий АО «Мособлгаз» по исполнению своих обязательств в рамках заключенного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>- К092-21 на основании незаконного решения общего собрания членов СНТ «Ласточка» от <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> общим собранием членов СНТ «Ласточка» было принято решение в части газификации, за которое проголосовало 66 человек - «за», 7 человек - «против» и 9 человек - «воздержались». <данные изъяты> председатель фио провела закрытое собрание членов СНТ с участием 23 человек без извещения всех остальных членов товарищества. На вышеуказанном собрании было принято решение о газификации земельных участков, принадлежащих только участвовавшим членам товарищества. В настоящий момент ведутся активные работы по газификации участков, принадлежащих лицам, участвующих в закрытом собрании. Другие члены товарищества при попытке обращения в АО «Мособлгаз» получают отрицательные ответы, ввиду уже поданной заявки на газификацию от СНТ «Ласточка». Таким образом, на открытом (законном) общем собрании было принято о газификации всего СНТ, а на закрытом (незаконном) только «привилегированных» лиц. Истцы являются членами СНТ «Ласточка» и имеют на территории земельные участки. Ввиду того, что на общем собрании присутствовало только 23 человека, а все остальные члены товарищества не были извещены никаким законным и доступным образом, то это свидетельствует об отсутствии необходимого кворума (участков на территории СНТ более 100) и является основанием для признания такого решения недействительным. Договор с АО «Мособлгаз» недействителен, поскольку подписан неуполномоченным лицом со стороны СНТ «Ласточка» (в связи с недействительностью решения общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>). Истцам стало известно, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Ласточка» от <данные изъяты> с АО «Мособлгаз» подписан договор о технологическом присоединении в отношении участков, принадлежащих участникам закрытого собрания. Ввиду того, что сделка совершена на основании решения общего собрания членов, принятого в нарушении императивных норм федерального законодательства, то последующая сделка, а именно, договор <данные изъяты> от <данные изъяты> между АО «Мособлгаз» и СНТ «Ласточка» недействителен.

В этой связи истцами подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца фио по доверенности – фио в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В обоснование исковых требований, в том числе показала, что истцы являются членами СНТ «Ласточка». <данные изъяты> общим собранием членов СНТ «Ласточка» было принято решение в части газификации, за которое проголосовало 66 человек – «за», 7 человек – «против», 9 человек «воздержались». На данном общем собрании было принято решение о газификации, а также было сообщено, что в дальнейшем будет проведено общее собрание для тех членов товарищества, которые поддержали указанное решение, то есть должны были провести собрание для 66 участников товарищества. <данные изъяты> председатель СНТ «Ласточка» провела закрытое собрание членов СНТ с участием 23 человек без извещения всех остальных членов товарищества, в котором было принято решение о газификации земельных участков, принадлежащих только участвовавшим членам товарищества, и назвали это первой очередью. При принятии данного решения не было кворума.

В дальнейшем председатель СНТ «Ласточка» подал заявление от всего СНТ «Ласточка» о газификации. Соответственно, когда другие члены СНТ подавали заявки на газификацию, АО «Мособлгаз» отказывал им, мотивируя это тем, что необходимо подавать единую заявку от всего СНТ «Ласточка». Также выяснилось, что было предложено три варианта проекта газификации, и первые два варианта договора предполагали систему газоснабжения, при котором в дальнейшем все участники СНТ «Ласточка» помимо первой очереди, могут присоединиться. Однако эти два проекта договора были отклонены председателем СНТ «Ласточка», и был одобрен третий проект договора, который предполагал газификацию только 23 участков. Таким образом, остальные 43 участника товарищества, которые проголосовали за газификацию, никаким образом в заключении договора не участвовали и не были об этом уведомлены. Вопрос о газификации относится к компетенции общего собрания членов СНТ «Ласточка», поскольку в данном случае речь идет об имуществе общего пользования. В данном случае отсутствовал кворум, и не было надлежащего уведомления, в связи с чем, нарушен порядок проведения общего собрания. О наличии протокола общего собрания от <данные изъяты> и решения о газификации им стало известно, когда один из членов СНТ «Ласточка» самостоятельно подал заявку, и от АО «Мособлгаза» поступил ответ о том, что была подана единая заявка от СНТ «Ласточка», то есть в январе 2022 года. Права истцов нарушены тем, что при подаче заявок на газификацию в АО «Мособлгаз» им отказывают, мотивируя тем, что была подана единая заявка от СНТ «Ласточка». Однако, заключенный договор предусматривает подключение только 23 участков, и дальнейшее подключение не предусматривается. Члены СНТ «Ласточка» неоднократно обращались в правление с просьбой разъяснить порядок газификации и подключение участков, однако никаких ответов не поступило.

Представитель ответчика СНТ «Ласточка» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее представителем ответчика СНТ «Ласточка» по доверенности – фио в суд представлено письменное возражение по исковым требованиям, в котором заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, а именно, срока на обжалование оспариваемого решения от <данные изъяты>, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении требований истцов (п. 5 ст. 181.4. ГК РФ), а также срока о признании недействительным договора <данные изъяты> от <данные изъяты> между ОАО «Мособлгаз» и СНТ «Ласточка», что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении требований истцов (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» по доверенности – фио в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Возражая относительно исковых требований, в том числе показала, что требование о признании договора от <данные изъяты> недействительным вытекает из искового требования п. 1 просительной части искового заявления. Порядок технологического присоединения к сетям газораспределения урегулирован Постановлением Правительства РФ 13.09.2021 № 1547. Согласно протоколу собрания участников товарищества, группа граждан решила газифицировать свои участки, и в данном случае заявка на газификацию подается от имени юридического лица, а именно СНТ «Ласточка», то есть в данном случае заявка была подана надлежащим образом с соблюдением установленного порядка. Мощность спроектированных газораспределительных сетей рассчитана на все 119 домов, расположенных на территории СНТ «Ласточка», 23 (первой очереди) из которых планируется подключить. К газопроводу в дальнейшем могут подключаться и иные лица, изъявившие такое желание. Также при наличии еще группы граждан, которые изъявляют желание подключиться, данной группой также может быть подана заявка в установленном порядке. В данном случае ничего не мешает истцам осуществлять их право на газификацию. На текущее время в рамках договора разработан проект газоснабжения, и подключение предусмотрено тех домов, которые указаны в заявке о технологическом присоединении. Нарушений прав иных участников товарищества не имеется. Они согласны с возражениями СНТ «Ласточка» в части пропуска исковой давности, поскольку истцам о нарушении их права стало известно в январе 2022 года, то есть прошло более 6 месяцев, в связи с чем, просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио и фио просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в лице законного представителя фио, фио, фио, ответчики АО Мособлгаз, СНТ Ласточка о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов фио, фио, представителя фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд при вынесении решения исходил из пропуска истцами срока исковой давности без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиками, сославшись на то, что оспариваемое собрание членов СНТ «Ласточка» состоялось <данные изъяты>, как пояснил представитель истца фио по доверенности – фио в судебном заседании, о наличии протокола общего собрания от <данные изъяты> истцам стало известно в январе 2022 года, при этом истцы обратились в суд с исковыми требованиями <данные изъяты>, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что отказ суда в удовлетворении иска исключительно по пропуску истцом срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Указание судом на то, что начало течения срока для оспаривания решения собрания следует исчислять с даты не позднее января 2022 года - даты подачи заявления на газификацию, не может быть признано обоснованным, поскольку содержание заявления на газификацию не свидетельствует о том, что истцы с указанной даты знали или должны были знать о результатах проведенного собрания.

    Судом не исследовался вопрос о том, когда и каким образом до сведения участников данного гражданско-правового сообщества были доведены решения, принятые на оспариваемом собрании.

Из письменных объяснений представителя СНТ «Ласточка» следует, что каких-либо общих собраний членов СНТ «Ласточка» в апреле 2021 года не проводилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора <данные изъяты> <данные изъяты> между АО «Мособлгаз» и СНТ «Ласточка», в связи с истечением срока исковой давности, суд исходил из того, что истцам о решении по вопросу газификации стало известно в январе 2022 года, истцы обратились в суд с исковыми требованиями <данные изъяты>, по истечении годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При этом вывод о том, что истцам об оспариваемом договоре стало известно в январе 2022 года сделан судом без исследования обстоятельств дела и не подтвержден материалами дела.

Учитывая, что суд принял решение об отказе в иске только по причине пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств, при этом выводы суда о пропуске срока со стороны истца ошибочны, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от                     11 апреля 2023 г. – отменить.

Гражданское дело <данные изъяты> по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к СНТ «Ласточка», АО «Мособлгаз» о признании недействительным решения общего собрания направить для рассмотрения по существу в Домодедовский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи