Решение по делу № 33-3036/2021 от 08.04.2021

УИД 29RS0023-01-2019-003413-89

Судья Чистяков О.Н.                   стр. 127г                                            г/п. 00 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-3036/2021                   1 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-3298/2019 по частной жалобе Игнатьева Сергея Владимировича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 апреля 2021 г., которым постановлено:

«заявление Паршева Вячеслава Алексеевича о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Сергея Владимировича в пользу Паршева Вячеслава Алексеевича судебную неустойку в размере по 500 (пятьсот) рублей в день, начиная с 07.08.2020 и до фактического исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.11.2019 по гражданскому делу № 2-3298/2019 в части возложения обязанности привести два балкона многоквартирного дома в прежнее состояние, путем демонтажа конструктивных элементов козырька, зашивки и остекления балконов.

В удовлетворении заявления Паршева Вячеслава Алексеевича о взыскании с Игнатьева Сергея Владимировича судебной неустойки в большем размере отказать».

установил:

Паршев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Игнатьева С.В. судебной неустойки.

В обоснование указал, что решением суда по делу № 2-3298/2019 удовлетворен его иск Игнатьеву С.В. До настоящего времени решение суда от 25 ноября 2019 г. ответчиком не исполнено, в связи с чем просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Истец Паршев В.А. и ответчик Игнатьева С.В. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился Игнатьев С.В. и в частной жалобе просит его изменить, уменьшив размер неустойки до 100 руб. и исчислять ее с момент присуждения, т.е. с 27 декабря 2020 г.

Податель жалобы ссылается на то, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем взыскание ее с ответчика с 7 августа 2020 г. является незаконным.

Кроме того, полагает размер взысканной неустойки чрезмерно завышенным и просит его уменьшить до 100 руб.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из материалов дела усматривается, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 г., удовлетворен иск Паршева В.А. к Игнатьеву С.В. о возложении обязанности привести два балкона многоквартирного дома в прежнее состояние, путем демонтажа конструктивных элементов козырька, зашивки и остекления балконов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Разрешая вопрос о судебной неустойке, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2019 г. в части возложения обязанности привести два балкона многоквартирного дома в прежнее состояние, путем демонтажа конструктивных элементов козырька, зашивки и остекления балконов, начиная с 7 августа 2020 г. по день фактического исполнения.

В силу изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ссылка в частной жалобе на завышенный размер судебной неустойки во внимание принята быть не может, поскольку отражает исключительно субъективное мнение ответчика.

Между тем, определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции верно учел вышеизложенные положения закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и установил размер астрента, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Взыскание с ответчика судебной неустойки в меньшем размере не будет соответствовать ее правовой природе и не приведет к тому, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет для него более выгодным, чем его неисполнение.

        Вместе с тем довод частной жалобы о незаконном взыскании неустойки с 7 августа 2020 г. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Иными словами судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При таких обстоятельствах моментом присуждения судебной неустойки по настоящему делу является дата фактического удовлетворения требования истца о присуждении неустойки.

Поскольку право истца на получение судебной неустойки возникло на основании определения суда 26 декабря 2020 г., то ее взыскание необходимо производить со следующего дня, т.е. с 27 декабря 2020 г.

        Исходя из вышеизложенного, определение суда в части взыскания неустойки за предшествующий период с 7 августа 2020 г., т.е. со дня, следующего за днем направления в суд заявления о взыскании судебной неустойки, не может быть признано законным и в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 апреля 2021 г., отменить в части определения даты начала исчисления судебной неустойки, разрешить вопрос по существу.

Заявление Паршева Вячеслава Алексеевича о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Сергея Владимировича в пользу Паршева Вячеслава Алексеевича судебную неустойку в размере по 500 (пятьсот) руб. в день, начиная с 27 декабря 2020 г. и до фактического исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3298/2019 в части возложения обязанности привести два балкона многоквартирного дома в прежнее состояние, путем демонтажа конструктивных элементов козырька, зашивки и остекления балконов.

В удовлетворении заявления Паршева Вячеслава Алексеевича о взыскании с Игнатьева Сергея Владимировича судебной неустойки в большем размере отказать.

Судья                                                Е.В. Кучьянова