Решение по делу № 2-1070/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-1070/2019 13 декабря 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-001454-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца Врачева М.Ю. – Долгобородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Врачева М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Врачев М.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование требований указал, что 15.10.2019 приобрел в магазине ответчика огурцы маринованные «Global Village» стоимостью 83 руб. 29 коп. При вскрытии упаковки пришел к выводу, что им приобретен товар ненадлежащего качества, от огурцов исходил неприятный запах, они были неестественно бледно-зеленого мутного цвета, покрыты ржавчиной. В этот же день требования истца о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества ответчиком удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, представил отзыв, в котором указывает, что в ООО «Агроторг» действует положение, в соответствии с которым претензии покупателей на сумму до 500 руб. подлежат удовлетворению в любом случае. Ссылается на отсутствие доказательств возврата продукции.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец 15.10.2019 приобрел в магазине ООО «Агроторг» огурцы маринованные «Global Village» по цене 83 руб.
29 коп.

В силу норм статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что 15.10.2019 истец приобрел товар ненадлежащего качества – огурцы маринованные, от которых исходил неприятный запах, они были неестественно бледно-зеленого мутного цвета, покрыты ржавчиной.

Согласно приказу ООО «Агроторг» от 03.06.2019 в целях сохранения лояльности покупателей, при возврате товара стоимостью до 500 руб. товар должен быть принят в любом случае.

Как следует из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возложение на продавца обязанности по проведению независимой экспертизы качества товара, направлено, в том числе, на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель, предоставив товар продавцу для проверки его качества, либо предоставив заключение эксперта.

Следовательно, возникновению обязанности продавца произвести возврат уплаченной суммы за товар в случае обнаружения в нем недостатков корреспондирует обязанность покупателя доказать наличие в нем таковых.

Вместе с тем каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный истцом товар являлся товаром ненадлежащего качества и возвращен продавцу в процессе рассмотрения дела, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Ответчик факт продажи товара ненадлежащего качества, а также факт возврата товара истцом не подтвердил.

Таким образом, порядок проверки качества товара, установленный Законом о защите прав потребителей, соблюден не был. Не предоставление товара продавцу исключает возможность проверки качества товара ответчиком.

Сам по себе возврат стоимости товара доказательством ненадлежащего качества проданного товара не является, а обусловлен лояльным отношением к покупателю.

Доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества не подтверждены. В подтверждение надлежащего качества проданного товара ответчиком представлена декларация о соответствии.

Представленные истцом фотографии юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для данного спора, не подтверждают, из данных фотографий не следует, что произведена фотосъемка содержимого банки, приобретенной истцом именно 15.10.2019 у ответчика, не подтверждена дата снимков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Врачева М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019