Решение по делу № 3а-198/2020 от 09.07.2020

3а-198/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи Пешкина А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре Республики Коми 29 июля 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Федосьина Игоря Руслановича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,

установил:

Федосьин И.Р. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, и помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, в размере рыночной стоимости 3 690 000 рублей и 3 984 000 рублей соответственно, взыскании судебных расходов в сумме 54 600 рублей (50 000 рублей за услуги по оценке, 4000 рублей за юридические услуги, 600 рублей по уплате государственной пошлины).

В обоснование требований указано, что несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости влечет увеличение налогового бремени.

В подтверждение доводов о рыночной стоимости объектов недвижимости представлены отчеты от 25 мая 2020 года №24-1/05/20 и от 21 мая 2020 года №24/05/20, составленные оценщиком Т.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ) и статей 373, 388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации. К числу оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статья 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из пункта 1.2 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года №113, кадастровая стоимость здания, помещения в случаях, перечисленных в пункте 1.1 настоящего Порядка, определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457, таким органом является Росреестр.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года №П/210 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из материалов дела следует, что административный истец владеет на праве собственности зданием с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., а также на праве общей долевой собственности с заинтересованным лицом Уляшовым В.А. (по 1/2 доле) нежилым помещением с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., и в силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Актом уполномоченного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от 27 февраля 2018 года №11-0-1-79/3002/2018-153/1 кадастровая стоимость здания с кадастровым номером <Номер обезличен> определена в размере 4 149 198 рублей 18 копеек (в связи с изменением площади) на основании пункта 2.2 Порядка, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года №113, с применением удельного показателя кадастровой стоимости для этого объекта (11 888 рублей 82 копейки), утвержденного приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года №329Д.

Актом уполномоченного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми от 5 марта 2018 года №11-0-1-79/3002/2018-204/1 кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> определена в размере 5 698 387 рублей 85 копеек (в связи с изменением площади) на основании пункта 3.1 Порядка, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года №113, с применением удельного показателя кадастровой стоимости для этого объекта (15 123 рубля 11 копеек), утвержденного приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года №329Д.

Сведения об изменении количественных характеристик объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 февраля 2018 года и 2 марта 2018 года соответственно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости. По смыслу абзаца первого статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности, дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24.19 данного закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом при рассмотрении дела распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом на административного истца возложена обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

На административных ответчиков возложена обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленной административным истцом, если они возражают против удовлетворения требований, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Административным истцом в качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости представлены отчеты от 25 мая 2020 года №24-1/05/20 и от 21 мая 2020 года №24/05/20, составленные оценщиком Т., согласно которым рыночная стоимость здания с кадастровым номером <Номер обезличен> по состоянию на 27 февраля 2018 года составляла 3 690 000 рублей, помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> по состоянию на 2 марта 2018 года – 3 984 000 рублей.

Отчеты подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Указанные в отчетах цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования. В отчетах содержаться ссылки на источники информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки выводов и результатов, полученных оценщиком.

При проведении оценки и составлении отчетов оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Оценщиком применен сравнительный подход с использованием метода корректировок. Обоснован отказ от затратного и доходного подходов.

В ходе применения сравнительного подхода оценщиком проанализирован рынок предложений по продаже объектов недвижимости с аналогичными характеристиками, как у оцениваемых объектов недвижимости. Произведены необходимые корректировки, приведено обоснование поправок и расчет их значений.

Таким образом, представленные отчеты отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности.

Административными ответчиками и заинтересованным лицом доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости не представлено. Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы от них не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <Номер обезличен> в размере рыночной стоимости 3 690 000 рублей и нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> в размере рыночной стоимости 3 984 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в суд 7 июля 2020 года.

В силу статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Административным истцом заявлены к возмещению, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 50 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года №15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года №1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Административными ответчиками по настоящему делу не оспаривается право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, данных об иной рыночной стоимости объектов недвижимости не представляется, не оспариваются результаты определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью здания 4 149 198 рублей 18 копеек и устанавливаемой судом в качестве кадастровой рыночной стоимостью данного объекта в размере 3 690 000 рублей составляет менее 12%, между оспариваемой кадастровой стоимостью помещения 5 698 387 рублей 85 копеек и устанавливаемой судом в качестве кадастровой рыночной стоимостью данного объекта в размере 3 984 000 рублей - менее 31%, т.е. не является кратным.

Такое расхождение суд считает допустимым, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которая не учитывалась на момент определения оспариваемой кадастровой стоимости. Следовательно, само по себе обстоятельство выявления такого расхождения не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение методики проведения кадастровой оценки применительно к спорным объектам недвижимости, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, основания для удовлетворения требований административного истца о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 249, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Федосьина Игоря Руслановича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 27 февраля 2018 года в размере 3 690 000 (три миллиона шестьсот девяносто тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 2 марта 2018 года в размере 3 984 000 (три миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 7 июля 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Отказать в удовлетворении требований Федосьина Игоря Руслановича о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Г. Пешкин