Решение по делу № 33-5642/2018 от 17.04.2018

Судья: Фокеева Е.В.    Гр. дело № 33-5642/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Сафоновой Л.А. и Житниковой О.В.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прошина С.Н. и Филимоновой В.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прошина С.Н., Филимоновой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Прошина С.Н., Филимоновой В.С. неустойку за период с 01.08.2016г. по 20.04.2017г. в сумме 50 000 рублей в равных долях, т.е. по 25 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 27 500 рублей в равных долях, т.е. по 13 750 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 (две тысячи) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прошин С.Н. и Филимонова В.С. обратились в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 29.07.2015 года между ними и СОФЖИ был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой <адрес> с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, условный номер №, состоящую из двух комнат, ориентировочной общей проектной площадью 54,65кв.м, расположенную на 3 этаже в секции № № а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанный объект.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме.

По условиям договора жилой дом, в составе которого находится вышеуказанная квартира, вводится в эксплуатацию и квартира передается участнику долевого строительства не позднее 31 июля 2016 года.

Вместе с тем, квартира передана застройщиком участнику долевого строительства с нарушением сроков - только 21 апреля 2017 года.

Истцы направляли в адрес застройщика письменную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам. В ответ на данную претензию ответчик предложил истцам заключить соглашение о снижении размера неустойки и выплатить неустойку в размере 60 000, 00 рублей. Однако до настоящего времени требования дольщиков застройщиком не удовлетворены.

Основываясь на вышеизложенном, Прошин С.Н. и Филимонова В.С. просили суд взыскать в их пользу с СОФЖИ неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 312 923,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей в пользу каждого, штраф в равных долях в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истцы, не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Волжского районного суда Самарской области от 08.02.2018 года изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Обжалуя вынесенное судом решение, истцы полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Также истцы не согласны с тем, что суд уменьшил размер компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии истец Прошин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Самарского областного Фонда жилья и ипотеки – Хохлов Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы истцов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 29.07.2015 года между СОФЖИ (Застройщик) и Прошиным С.Н., Филимоновой (Прошиной) В.С. (Участник долевого строительства) заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию <адрес> с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект – квартиру, условный строительный номер №, состоящую из 2 комнат, ориентировочной общей проектной площадью 56,65 кв.м, расположенную на 3 этаже в секции №№, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену, принять и оформить в собственность указанный объект (л.д. 7-12).

По согласованию между сторонами предварительная цена объекта составляет 1 912 750,00 рублей (п. 3.1). Указанная цена не является окончательной. Согласованная сторонами стоимость 1 кв.м с учетом лоджий/балконов с применением коэффициентов 0,5 и 0,3 соответственно – 35 000,00 рублей. Окончательная цена объекта определяется с учетом данных технического учета по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Данный договор долевого участия в строительстве вступил в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области – 04.08.2015 года и действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены участником долевого строительства в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с застройщика неустойки, истцы указали, что СОФЖИ передало им объект долевого строительства с нарушением установленного договором срока.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что жилой дом, в составе которого находится объект, вводится в эксплуатацию и объект передается участнику долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ, не позднее 31 июля 2016 года (п. 2.1.1). При этом в договоре также установлен проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – не позднее 30.06.2016 года (п. 2.1).

В соответствии с п. 5.1 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются при подписании сторонами акта приема-передачи.

Фактически объект долевого строительства – квартира передан истцам по акту приема-передачи только 21.04.2017 года (л.д.15).

После фактической передачи квартиры участники долевого строительства в июне 2017 года направили в адрес застройщика письменную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику, и в ответ на данную претензию застройщик согласился выплатить истцам только часть суммы заявленной ими неустойки (л.д. 16-19).

Указанными документами подтверждаются доводы истцов о нарушении ответчиком сроков передачи объекта капитального строительства дольщикам.

За нарушение срока передачи объекта застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что СОФЖИ нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период, за который подлежит взысканию с СОФЖИ в пользу истцов неустойка, составляет 263 дня, с 01.08.2016 года по 20.04.2017 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство, в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении размера неустойки (л.д. 24).

Суд в решении пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом периода просрочки, степени вины ответчика и характера правоотношений сторон и определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 50 000,00 рублей, по 25 000,00 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом необоснованно, несмотря на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отсутствие исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, снижен размер взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с СОФЖИ в пользу истцов, суд обоснованно исходил из того, что произведенный истцами расчет неустойки в размере 312 923,00 рубля за период просрочки 263 дня (с 01.08.2016 года по 20.04.2017 года) является верным, однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, судом верно снижен размер неустойки до 50 000,00 рублей, и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции требования истцов о компенсации морального вреда счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу Прошина С.Н. и Филимоновой В.С. взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей в пользу каждого. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду и не подлежащей увеличению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей в пользу каждого истца, суд принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, учел степень нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы истцов, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определив ко взысканию штраф в размере 27 500,00 рублей, по 13 750,00 рублей в пользу каждого истца, суд первой инстанции тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения данного размера штрафа.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, решение в данной части не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прошина С.Н. и Филимоновой В.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: