Решение по делу № 2-1078/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-1078/2022 07 июня 2022 года

29RS0014-01-2022-000619-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Киреевой А. В. об обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к Киреевой А.В. об обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Aveo, VIN: <№>, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 504 000 руб.

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2014 года между ПАО РОСБАНК и Мудрак Е.М. заключён кредитный договор <№>. По условиям кредитного договора Мудрак Е.М. предоставлен кредит в размере 659 729 руб. 10 коп. под 21,2% годовых на срок до 29 сентября 2019 года на приобретение автомобиля Chevrolet Aveo, VIN: <№>, а ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог банку передан автомобиль Chevrolet Aveo, VIN: <№>, 2014 года выпуска. Мудрак Е.М. не выполнила принятых на себя обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана с нее решением Щелковского городского суда Московской области. Взысканная судом задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику автомобиля.

Представитель истца, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной ему по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2014 года Мудрак Е.М. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля марки Chevrolet Aveo, VIN: <№>, 2014 года выпуска, в связи с чем последний, заключив с ней кредитный договор <№> предоставил заёмщику денежную сумму в размере 659 729 руб. 10 коп. на приобретение данного автомобиля сроком до 29 сентября 2019 года под 21,2 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, оплатил стоимость приобретаемого на кредитные средства автомобиля, автомобиль оформлен в собственность Мудрак Е.М. Между тем Мудрак Е.М. уклонялась от надлежащего погашения долга, в связи с чем заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу <№> с нее в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2016 года в размере 554 853 руб. 32 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед банком, вытекающих из указанного кредитного договора, между истцом и Мудрак Е.М. был заключен договор залога <№> от <Дата>, по условиям которого заёмщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство - Chevrolet Aveo, VIN: <№>, 2014 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита прав кредитора законодательно закреплена в п.1 ст.349 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено по решению суда.

Как следует из материалов дела, автомобиль Chevrolet Aveo, VIN: <№>, 2014 года выпуска, находящийся в залоге у истца, был приобретен в 2015 году Архиповой Е.А., затем в 2018 году – Сергеевой Е.А. и в 2019 году – Киреевой А.В.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Мудрак Е.М. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В материалах дела имеется выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой указанный автомобиль включен в реестр заложенного имущества 24 декабря 2014 года, то есть до отчуждения автомобиля Мудрак Е.М. в пользу Архиповой Е.А.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 апреля 2014 года N 754-О и др.); положения данной статьи (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, так и в действующей редакции), предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определения от 24 октября 2013 года N 1613-О, от 5 июня 2014 года N 1142-О, от 28 января 2016 года N 121-О и др.) и с учетом открытости сведений о содержании реестра уведомлений о залоге движимого имущества не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

В определении от 25 мая 2017 года N 1142-О по жалобе гражданки Пономаренко М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 353 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что содержащееся в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ правовое регулирование, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из установленного пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика (истца по встречному иску) предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля, при должной осмотрительности ответчик Киреева А.В., которая является в настоящее время собственником автомобиля, а также Архипова Е.А., Сергеева Е.А. имели реальную возможность проверить факт нахождения данного автомобиля в залоге у истца, поскольку Банком до отчуждения автомобиля Мудрак Е.М. в соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ, информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Киреева А.В., Архипова Е.А., Сергеева Е.А. предприняли все зависящие от них меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания ответчика и третьих лиц добросовестными приобретателями и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют. Доказательств того, что указанные лица предпринимали надлежащие меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и норм права Киреева А.В., Архипова Е.А., Сергеева Е.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу п.1 ст.353 ГК РФ залог данного автомобиля сохраняет силу, а ответчик Киреева А.В. как правопреемник залогодателя приобрела права и должна нести обязанности залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что залогом обеспечены обязательства ответчика Мудрак Е.М. по кредитному договору <№>, в связи с чем из стоимости заложенного имущества подлежит уплате сумма долга, взысканная с Мудрак Е.М. по решению Щелковского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу <№>.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре залога от 29 сентября 2014 года сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 667 000 руб.

Вместе с тем, в настоящее время рыночная стоимость заложенного транспортного средства в соответствии с заключением оценщика от 21 января 2022 года составляет 504 000 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчиком предложенная истцом начальная продажная цена предмета залога в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд считает необходимым установить способом реализации заложенного автомобиля продажу данного транспортного средства с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 504 000 руб.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Киреевой А. В. об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Киреевой А. В. на праве собственности и заложенное в обеспечение обязательств Мудрак Е. М. по кредитному договору <№> от <Дата> имущество – автомобиль марки Chevrolet Aveo, VIN: <№>, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 504 000 (Пятьсот четыре тысячи) руб., для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с Мудрак Е. М. по решению Щелковского городского суда Московской области от <Дата> по делу <№>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Жданова