Решение по делу № 33-264/2018 от 19.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.

Дело № 33-264/2018

поступило 19 декабря 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Васильевой С.Д.,

судей Вольной Е.Ю., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова В.И. к Казарцеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Шангина А.В. – Елобогоева К.М. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кононова В.В. к Казарцеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Казарцева С.В. в пользу Кононова В.В. сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей, неустойки в размере 3300000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6600 руб., всего 4306600 руб.».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав объяснения представителя истца Русина А.Е., доверенность от 27.09.2017 г. (л.д.115), представителя 3-го лица Шангина А.В. - Елобогоева К.М. ( л.д.62), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, Кононов просил взыскать с Казарцева денежные средства в размере 1000000 рублей –займ и неустойку 3300000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Казарцев в срок до 15.02.2015г. не исполнил обязательство по возврату Кононову займа в сумме 1000000 рублей согласно условий договора займа от ..., в связи с чем начислена неустойка.

В судебное заседание истец Кононов не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Конова Ванчиков, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их увеличения.

Ответчик Казарцев в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения, на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное заочное решение (л.д.98-99).

В апелляционной жалобе представитель Шангина – Елобогоев просит решение отменить, принять новое – об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывает на то, что Шангин является взыскателем по сводному исполнительному производству, однако, к участию в деле не привлекался. Считает, что задолженность Казарцева перед Кононовым отсутствует, поскольку договор займа мнимый, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, лишь для создания видимости возникновения обязательства Казарцева перед Кононовым, расписка о получении Казарцевым денежных средств в сумме 1000000 рублей является безденежной, данная сделка направлена на «искусственное» создание кредиторской задолженности.

Полагает, что договор займа и расписка не являются достаточным доказательством передачи должнику денежных средств, выдача займа в данном случае должна быть подтверждена иными доказательствами, свидетельствующими о реальности спорного правоотношения.

Указывает на то, что размер взысканной неустойки превышает сумму основного долга по договору займа более чем в три раза, что является чрезмерным и нарушает принципы разумности и справедливости, нарушает его права кредитора на удовлетворение своих требований после реализации имущества должника Казарцева (л.д.59-61).

В суде апелляционной инстанции представитель Шангина – Елобогоев доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Кононова – Русин возражал по доводам жалобы.

Истец Кононов, ответчик Казарцев, 3-е лицо Шангин, будучи надлежащим образом извещенные, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, правилами ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Русина, представителя Шангина – Елобогоева, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены такие нарушения ввиду непривлечения к участию в деле кредитора Казарцева – Шангина, чьи права затронуты принятым решением.

В связи с чем определением от ... судебная коллегия привлекала Шангина к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( л.д.133-134).

В связи с процессуальным нарушением решение не может быть признано законным, нарушения суда первой инстанции могут быть исправлены путем отмены решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что по договору займа от ... Кононов (займодавец) передал Казарцеву (заемщику) денежные средства в сумме 1000000 рублей сроком до .... Факт передачи денег подтверждается распиской Казарцева от .... По условиям договора за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов предусматривалась уплата неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.1, п.2.2) ( л.д.7-8).

В связи с неисполнением обязательства 15.12.2016г. Кононов направил Казарцеву претензию, которая оставлена без ответа ( л.д.11-13).

Из иска следует, что неустойка рассчитана за период с 15.02.2014г. по 15.12.2015г. из ставки 0,5 % и составила 3300000 рублей ( л.д.36).

В рамках проверки доводов Шангина о безденежности договора займа от 28.10.2014г. и расписки от 28.10.2014г. судебной коллегией была назначена техническая экспертиза с целью определения давности нанесения подписей и рукописного текста в договоре займа и расписке. Согласно выводов ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» установить время выполнения рукописного текста и подписи от имени Казарцева и Кононова в договоре и расписке от .... не представляется возможным.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений приведенной нормы права, обязанность доказать не получение денежных средств по договору возлагается на заемщика.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Довод жалобы о том, что расписка о получении Казарцевым денежных средств в сумме 1000000 рублей является безденежной, судебная коллегия отклоняет. Так, Казарцев не оспаривал факт получения денег по договору займа, других допустимых доказательств в подтверждение неполучения заемщиком денег Шангин не представил.

Таким образом, оснований сомневаться в действительности договора займа нет.

При отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих правоту доводов заявителя апелляционной жалобы, у судебной коллегии нет законных оснований считать, что договор является мнимым, направлен на «искусственное» создание кредиторской задолженности.

Вместе с тем коллегия при разрешении требования о взыскании неустойки руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешая требование о взыскании неустойки, руководствуется правилами ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями абзацами 2 п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», вынеся на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательств, судебная коллегия исходит из доказанности несоразмерности неустойки, составляющей 182,5% годовых, поскольку возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения заемщиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки 3300000 рублей. При этом, определяя величину достаточную для компенсации потерь кредитора, судебная коллегия исходит из учетных ставок Банка России, существовавших в период такого нарушения. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию, до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Иск Кононова В.В. к Казарцеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Казарцева С.В. в пользу Кононова В.В. сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6600 рублей, всего 1206600 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Е.Ю.Вольная

Ц.В.Дампилова