Решение по делу № 8Г-10139/2023 [88-10255/2023] от 05.10.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1957/2020

УИД 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 14 ноября 2023 года №88-10255/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Макарова Дмитрия Владимировича задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 – мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2023 года,

у с т а н о в и л :

судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №3 – мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока с Макарова Д.В. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 148,40 руб., в том числе 19 994,41 руб. - задолженность по основному долгу, 4 153,99 руб. – задолженность по процентам, 2 727 руб. -расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в судебном приказе в части указания размера задолженности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 – мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2023 года в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, разрешении вопроса по существу. Приводятся доводы о том, что в материалы дела приложен расчет цены иска, согласно которому сумма задолженности составляет 225 348,46 руб., в том числе 199 157,34 – задолженность по основному долгу, 26 191,12 руб. – задолженность по процентам.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 ГПК РФ).

По смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления могут быть внесены в судебный акт (решение суда, судебный приказ, определение суда) только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что судебный приказ был вынесен на основании заявления взыскателя, согласно заявленных им требований, в связи с чем пришел к выводу о том, что в судебном приказе не допущены описки, подлежащие исправлению. Также суд указал, что под видом устранения описки заявитель фактически ходатайствует об изменении судебного приказа, что является недопустимым.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Из материалов дела следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа заявитель просит вынести судебный приказ о взыскании с Макарова Д.В. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 148,4 руб., в том числе: 19 994,41 руб. - задолженность по основному долгу, 4 153,99 руб. – задолженность по процентам, 2 727 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебный приказ вынесен мировым судьей по заявленным взыскателем (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») требованиям.

Ссылка заявителя (взыскателя) на наличие ошибки (описки) в заявлении о вынесении судебного приказа в части указания взыскиваемой суммы, которая и была взыскана    судебным приказом, о наличии оснований для исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ не свидетельствует.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании оставшейся части задолженности по вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 – мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» – без удовлетворения.

Судья