Решение по делу № 11-8/2017 (11-272/2016;) от 15.12.2016

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 19.09.2016,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарева О.О. обратилась с исковым заявлением к мировому судье, в котором просила взыскать с Пономарева С.И. сумму в порядке регресса в размере 46528 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1596 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась одним из солидарных должников третьего лица АО «Барнаульская горэлектросеть» по обязательствам об оплате денежных средств за потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 19.09.2016 исковые требования Пономаревой О.О. удовлетворены частично.

Взыскана с Пономарева С.И. в пользу Пономаревой О.О. денежная сумма в порядке регресса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, Пономарев С.И. обратилось в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что задолженность за потребленную электроэнергию образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.И. по адресу <адрес> не проживал и электрической энергией не пользовался.

Истец Пономарева О.О. и представитель третьего лица АО «БГЭС», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Пономарева С.И. и Пономаревой О.О. в солидарном порядке в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскана задолженность за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 24.04.2014, вступившего в законную силу 27.05.2014, брак между Пономаревым С.И. и Пономаревой О.О. расторгнут.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11.11.2014 разделено совместно нажитое имущество между бывшими супругами Пономаревой О.О. и Пономаревым С.И. Признано за Пономаревой О.О. и Пономаревым С.И. право собственности по 1\2 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Задолженность по решению суда от 17.09.2014 погашена Пономаревой О.О., что подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ещё в период рассмотрения дела № истцом Пономаревой О.О. в добровольном порядке была оплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательство обратного в силу ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Пономаревым С.И. не представлено.

Довод о том, что Пономарев С.И. не проживал с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, а задолженность за потребленную электроэнергию образовалась, когда он не проживал по указанному адресу, оценивался мировым судьей и был правомерно признан несостоятельным.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за потребленную электроэнергию выставлена по состоянию на 14.03.2014г., собственником жилого дома по <адрес> являлся Пономарев С.И., лицевой счет был открыт на его имя.

Задолженность за потребленную электроэнергию образовалась в период брака с Пономаревой О.О., которой и была в последствии оплачена в полном объеме.

Поскольку общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, то обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации жильцы квартиры (дома) должны нести солидарную ответственность.

Кроме того, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.09.2014 ответчиком Пономаревым С.И. не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, мировым судьей принято законное и обоснованное решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставляет без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 19.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева С.И. - без удовлетворения.

Судья К.Н. Этвеш