Решение по делу № 2-6544/2016 от 28.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6544/16 г по иску Плисецкой Е. В. к Ушаковой Е. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица Плисецкая Е.В. обратилась в суд с иском к Ушаковой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> руб., расходов по оценке в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб. <...> коп, расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходов по государственной пошлине в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что <дата> в <...> час. <...> мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика <...>, г/н <номер>. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ушаковой Е.И., которая не выполнила п.13.4 ПДДД РФ. Ушакова Е.И. постановлением от <дата> была привлечена к административной ответственности. При этом, в нарушение требований законодательства РФ на момент ДТП ответственность водителя Ушаковой Е.И. как владельца транспортного средства застрахована не была.

В судебное заседание Плисецкая Е.В. не явилась, явился представитель по доверенности Плисецкий Д.Е., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ушакова Е.И. не явилась, извещена, возражений по иску не представила, причину неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в <...> час. <...> мин. <адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиля <...>, г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика <...>, г/н <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ушаковой Е.И. управляющей автомобилем марки <...>, г/н <номер>, что подтверждается постановлением от <дата> <номер>, из которого следует, что Ушакова Е.И. нарушила п.13.4 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб. В результате столкновения автомобилю марки <...>, г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Ушаковой Е.И. не была застрахована. На основании отчета независимой экспертизы ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. Истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб. <...> коп, расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Плисецкой Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы <...> руб. <...> коп.

Таким образом, требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плисецкой Е. В. - удовлетворить.

Взыскать в пользу Плисецкой Е. В. с Ушаковой Е. И. в возмещение дорожно-транспортного происшествия <...> руб., расходы по оценке <...> руб., почтовые расходы <...> руб. <...> коп, расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб. <...> коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: