Решение по делу № 2-652/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-652/2019 04 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кузькиной Елене Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Кузькиной Елене Валерьевне о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 126778,5 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 736 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство <автомобиль 1>. Виновником ДТП была признана Кузькина Е.В., управлявшая транспортным средством <автомобиль 2>. В исполнение своих обязанностей, вытекающих из договора страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 128386,12 руб. Согласно экспертному заключению, составленному по Единой методике расчета, размер расходов на восстановительный ремонт составил 126778, 50 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поскольку полис не действовал. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с Кузькиной Е.В. сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 126778,50 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736 руб.

Истец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 48), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика (л.д. 42,44), возвращены в суд неврученными (л.д. 49). С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес> имело место ДТП с участием водителя Кузькиной Е.В., управлявшей автомобилем <автомобиль 2>, и водителем О.Т.Г., управлявшей автомобилем <автомобиль 1>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Кузькина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <автомобиль 1>, которая не позволила избежать столкновения с ним) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.54).

В результате ДТП автомобиль <автомобиль 1> получил механические повреждения, в общем виде указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и конкретизированные в акте осмотра транспортного средства, составленном 13.02.2018 (л.д. 14-21).

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования транспортных средств № от страхового риска КАСКО (ущерб+хищение) (л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <автомобиль 2>, не была застрахована. Водитель Кузькина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 59).

На судебный запрос Санкт-Петербургский филиал АО «АльфаСтрахование» сообщил, что по полису ОСАГО серии № сроком страхования с 14 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Кузькина Е.В., транспортное средство <автомобиль 2> (л.д. 50, 52).

По счету АО «Автодом Пулково» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <автомобиль 1> составила 128386,12 руб. (л.д. 24-25), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ счет оплачен истцом в размере 128386,12 руб. (л.д. 29).

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного <автомобиль 1>, составленной ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 96787,99 руб., 126778, 50 руб. (без учета износа) (л.д. 27-28).

На основании вышеизложенного и в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца сумма фактических затрат на полное возмещение ущерба.

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", суд приходит к выводам, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля <автомобиль 1> на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с этим с Кузькиной Е.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 126778,50 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 736 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется в полном размере, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 3736 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кузькиной Елены Валерьевны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 126 778 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736 руб. 00 коп., а всего: 130 514 (сто тридцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.03.2019

Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-652/2019

Гатчинского городского суда Ленинградской области