Решение по делу № 2-2438/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018г.                                г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2438/2018 по иску Корниловой М.Е. к ООО «Агроторг» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец Корнилова М.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Агроторг», в обоснование требований указав, что 02.11.2016г. истец была принята на работу в ООО «Агроторг» <данные изъяты>) в качестве продавца-кассира. До 09.02.2018г. истец работала в указанной должности. 09.02.2018г. истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении № _№ ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет с истцом при увольнении был произведен, однако трудовая книжка до настоящего времени истцу не предоставлена, при этом, она неоднократно, в том числе в письменной форме обращалась к работодателю с просьбой выдать ей трудовую книжку. По почте трудовую книжку истцу также не высылали, так как почтового извещения она не получала, в отделение связи корреспонденция от ООО «Агроторг» не поступала.

Ссылаясь на ст. 234 ТК РФ истец указывает, что на день подачи иска период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 63 дня или 45 рабочих дней. Таким образом, истец полагает, что за просрочку выдачи трудовой книжки с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 36 720 руб.

Кроме того, в результате действий ответчика истец не смогла трудоустроиться на иную работу, ее семья, в которой она является работающим лицом, потеряла единственный источник дохода, при этом истец была вынуждена оплатить денежные средства на подготовку обращения в суд, указанные обстоятельства нанесли истцу моральный вред.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Агроторг» <данные изъяты>) в ее пользу 36 720 руб. за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., обязать ответчика вернуть истцу трудовую книжку.

В предварительном судебном заседании истец Корнилова М.Е. из заявленных исковых требований исключила требование об обязании ответчика вернуть ей трудовую книжку в с вязи с тем, что 25.04.2018г. трудовая книжка ей получена, с 26.04.2018г. она трудоустроилась на новое место работы, в остальной части просила иск удовлетворить, указывая на то, что несвоевременным направлением ей трудовой книжки ее трудовые права были нарушены ответчиком.

В судебном заседании 14 июня 2018г. уточнила расчет задолженности, просила взыскать с ответчика в ее пользу 43 238 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроторг» Радюхина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что трудовая книжка была направлена истцу в соответствии с ее заявлением почтовым отправлением своевременно - 09.02.2018г.

10.04.2018г. почтовое отправление с трудовой книжкой истца вернулось в ООО «Агроторг» в связи с неполучением почтового отправления адресатом-Корниловой М.Е. Повторно трудовая книжка была направлена истцу 20.04.2018г. За выдачей трудовой книжки в спорный период истец в отдел кадров работодателя не обращалась. Пояснила, что отсутствие трудовой книжки не может служить основанием к отказу в приеме работника на работу. Каких-либо доказательств в обоснование довода истца об отказе истцу в трудоустройстве на новое место работы по причине отсутствия трудовой книжки в материалы дела не представлено, как и доказательств причинения истцу морального вреда какими- либо незаконными действиями работодателя, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, указала на неверный расчет заявленного истцом ко взысканию заработка за спорный период, который, исходя из суммированного учета рабочего времени истца за спорный период мог составить 7 897,60 руб.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1, 3 и 4 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках".

Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Между тем, из толкования вышеприведенной нормы ( ч.4 ст.234 ТК РФ) не следует, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения материального ущерба в виде неполученного заработка.

Обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В силу ч.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 ст.237 ТК РФ).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ( ст. ст.12, 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Из выписки из трудового договора от 02.11.2016г. следует, что 02.11.2016г. между ООО «Агроторг и Корниловой М.Е. был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого работник принимается на должность продавец-кассир в обособленное структурное подразделение_<данные изъяты>», расположенное в г.Самара.

Трудовой договор является для работника договором по основной работе. Дата вступления трудового договора в силу и начала работы работника: 02.11.2016г. Трудовой договор заключается на неопределенный срок. (п.п. 1.3-1.5 выписки из трудового договора)

В соответствии с п. 5.2 выписки, за выполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается заработная плата: тарифная ставка в размере 102,00 руб. за один час работы, стимулирующие выплаты.

Согласно выписке из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 02.11.2016г. №_№ л/с Корнилова М.Е. принята на работу в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение_<данные изъяты>) на должность продавец-кассир с тарифной ставкой (окладом) 102,00 руб., с надбавкой 0,00 руб. (л.д.52)

26.01.2018г. истец подала Генеральному директору ООО «Агроторг» ФИО5 заявление об увольнении с 09.02.2018г. по собственному желанию. Указав о просьбе выслать трудовую книжку заказным письмом с уведомлением по адресу: 443090, <адрес> по причине отсутствием возможности явиться лично за трудовой книжкой. (л.д.32)

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора от 02.11.2016г. прекращено. Корнилова М.Е. уволена 09.02.2018г. из ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение_<данные изъяты>) в должности продавец-кассир в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.56)

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от 09.02.2018г. ООО «Агроторг» в адрес истца по указанному ею адресу в заявлении об увольнении, заказным почтовым отправлением направил ей трудовую книжку, что подтверждается копией почтовой квитанции от 12.02.2018г. (л.д.39)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление направленное ООО «Агроторг» в адрес истца было принято в почтовом отделении связи 440022 Пенза 12.02.2018г., 17.02.2018г.-прибыло в место вручения, 17.02.2018г., 20.03.2018г.- отправление не было вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения, 20.03.2018г. отправление выслано обратно отправителю, 23.03.2018г.- покинуло сортировочный центр, а 10.04.2018г. получено отправителем (л.л.д.40,41,42).

Сведений об обращении истца с заявлениями к работодателю по поводу неполучения трудовой книжки в материалы дела не представлено.

20.04.2018г. ответчик по собственной инициативе повторно направил истцу трудовую книжку по адресу: <адрес>, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 20.04.2018г., квитанцией об отправке от 20.04.2018г. (л.д.49)

В соответствии с представленным стороной ответчика уведомлением о вручении почтового отправления №, трудовая книжка Корниловой М.Е., направленная повторно стороной ответчика в адрес истца, была получена Корниловой М.Е. 28.04.2018г., о чем свидетельствует ее личная подпись на указанном уведомлении, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, Корнилова М.Е. исковые требования в данной части в ходе рассмотрения дела не поддерживала.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка Корниловой М.Е. была направлена ООО «Агроторг» в адрес истца не позднее трех рабочих дней со дня прекращения трудовых отношений между сторонами, что соответствует требованиям ч.6 ст.81 ТК РФ. Доказательств того, что указание на необходимость направления трудовой книжки почтой было написано истцом вынужденно, под давлением со стороны работодателя материалы дела не содержат.

Работодатель своевременно и добросовестно исполнил свои обязательства, и в день увольнения Корниловой М.Е. по ее письменному заявлению направил трудовую книжку по указанному ею адресу в заявлении об увольнении, что объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, вины ответчика в том, что истец по каким- либо причинам своевременно не получила почтовое отправление с вложением ее трудовой книжки, о чем свидетельствуют данные о двух неудачных попытках вручения заказного отправления (17.02.2018г., 20.03.2018г.) не имеется, а потому на ООО «Агроторг» не может быть возложена ответственность по возмещению материального вреда истцу в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. При тех обстоятельствах, что истец проживает в г.Самаре, отдел кадров работодателя также находится в г.Самаре, его местонахождение известно работникам, заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что при неполучении трудовой книжки после увольнения в разумный срок, истец не была лишена возможности обратиться в отдел кадров работодателя и получить необходимую информацию о месте нахождения трудовой книжки и причинах задержки ее выдачи, а по возвращении трудовой книжки из отделения связи после неудачных попыток вручения истцу - за ее получением.

Более того, по смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, в данном случае является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на работника.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец после ее увольнения из ООО «Агроторг» обращалась за трудоустройством к другим работодателям, и ей было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у нее трудовой книжки.

При этом, сам факт отсутствия у Корниловой М.Е. трудовой книжки, не является препятствием для ее трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика. Иного, в ходе судебного разбирательства, суду не представлено.

Не поддерживая исковое требование о возложении на ответчика обязанности вернуть трудовую книжку, заявление об отказе от искового требования о возложении обязанности на ООО «Агроторг» Обособленное структурное подразделение <данные изъяты>) произвести возврат истцу трудовой книжки в предусмотренной процессуальным законом форме Корнилова М.Е. в ходе рассмотрения дела не представила.

При таких обстоятельствах, в отсутствие наличия нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 43 238 руб. за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 1500 руб., возложении обязанности по выдаче трудовой книжки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Корниловой М.Е. к ООО «Агроторг» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2018г.

председательствующий подпись Митина И.А.