Решение по делу № 8Г-13154/2021 от 02.08.2021

        Дело №88-13473/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Челябинск                                2 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.,

    судей    Бабкиной С.А., Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Зинатуллиной Эльвиры Тимерьяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу №2-771/2018 по иску Зинатуллиной Эльвиры Тимерьяновны к Лебедевой Светлане Владимировне, о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Зинатуллиной Э.Т. - Новоселова В.С., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зинатуллина Э.Т. обратилась в суд с иском к Лебедевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 08 по 30 декабря 2016 года она перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 240 000 руб. Денежные средства были перечислены по просьбе ее супруга для передачи сыну ответчика Лебедеву А.А. Какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали. Впоследствии ее супруг сообщил, что Лебедев А.А. получил от него наличные денежные средства, а ответчик Лебедева С.В. по договоренности приняла на себя обязательство возвратить полученные ею денежные средства. 23 марта 2017 года ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 20 000 руб. на расчетный счет истца. 15 мая 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 220 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 июля 2018 года исковые требования Зинатуллиной Э.Т. удовлетворены: с Лебедевой С.В. в пользу Зинатуллиной Э.Т. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Зинатуллиной Э.Т. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что вывод суда о нахождении банковской карты Лебедевой С.В. в пользовании ее сына основан лишь на объяснениях третьего лица Лебедева А.А. Судом не учтено отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств, во исполнение которого Лебедевой С.В. перечислены денежные средства. Факт перечисления денежной суммы со счета истца на счет Лебедевой С.В. ответчиком не оспаривался. Зачисление денежных средств осуществлялось на счет Лебедевой С.В., обладавшей правомочиями по совершению распорядительных действий в отношении этого счета и денежных сумм, находящихся на нем. Передача банковской карты ответчиком другому лицу, в том числе сыну, не свидетельствует об утрате таких правомочий.

В возражениях на кассационную жалобу Лебедева С.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов. Считает судебное постановление апелляционной инстанции обоснованным, поскольку решением суда удовлетворены требования Зинатуллиной Э.Т. по аналогичному иску к ее сыну.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зинатуллиной Э.Т., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом осуществлена передача денежных средств ответчика в отсутствие обязательственных правоотношений между ними, полученные от истца денежные средства не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Лебедевой С.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, судом первой инстанции принято решение о разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Лебедева А.А., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в период с 08 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года со счета, открытого на имя Зинатуллиной Э.Т., на счет, открытый на имя Лебедевой С.В., переведены денежные средства в общей сумме 240 000 руб.

23 марта 2017 года со счета Лебедевой С.В. на счет истца переведены денежные средства в размере 20 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зинатуллиной Э.Т., суд апелляционной инстанции, сославшись на объяснения третьего лица Лебедева А.А., в соответствии с которыми в период с 2016 года по 2017 года банковская карта ответчика, приходящейся ему матерью, находилась в его распоряжении, супруг истца производил расчеты с ним, переводя денежные средства на указанную карту, пришел к выводу о том, что фактически денежные средства от истца Лебедева С.В. не получила, поскольку в спорный период банковская карта находилась в пользовании ее сына, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, недоказанности факта нахождения банковской карты Лебедевой С.В. в пользовании ее сына, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца последним в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суждение подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно положил в основу принятого решения объяснения третьего лица, не может быть признано состоятельным, так как оценку доказательств в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производит суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зинатуллиной Эльвиры Тимерьяновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи