Решение по делу № 11-123/2020 от 08.06.2020

Апелляционное дело №11-123/2020                                            мировой судьи СУ №5

                                                 Сапожникова Н.В.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 г.                                                                                            г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Елхиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Орлова Олега Юрьевича на определение от дата об отказе в удовлетворении ходатайства Орлова О.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного дата по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Орлова О.Ю. задолженности по кредитному договору,

                        у с т а н о в и л :

дата мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с должника Орлова О.Ю. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов ----- от дата за период с дата по дата в размере 48 988,55 руб., из которых: 38 904,08 руб.- размер кредита, 4 885,47 руб.- проценты, 4 800,00 руб.-штрафы, 399,00 руб.- комиссии, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 834,83 руб..

дата к мировому судье поступило заявление Орлова О.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от дата, мотивированное тем, что с размером задолженности он не согласен, о вынесенном судебном приказе узнал только дата.

В судебном заседании Орлов О.Ю. не присутствовал, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары от дата в удовлетворении заявления Орлова О.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного дата по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова О.Ю. задолженности по кредитному договору, отказано.

Указанное определение обжаловано Орловым О.Ю. в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В обоснование жалобы указано, что о вынесенном в отношении него судебном приказе он узнал дата из официального сайта ФССП России, после чего получил копию судебного приказа по делу ----- в канцелярии мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары. В связи с тем, что должник не мог подать возражение в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа, то представил возражения в течение 10 дней с момента получения копии судебного приказа. дата он представил возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировой судья не обеспечил фиксирование получения судебного извещения должником, получение им судебного приказа не было доказано, он не видел судебного извещения, не получал его на руки, не расписывался в его получении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Соответствующих сообщений суду ответчик не направляла.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.30, 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судом отмечено, что копия судебного приказа от дата направлена судом должнику Орлову О.Ю. дата по адресу регистрации: адрес, но почтовый конверт вернулся с отметкой «возврат по истечении срока».

При обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, и в частной жалобе Орлов О.Ю. указал тот же адрес места жительства: адрес.

Копия судебного приказа от дата направлена Орлову О.Ю., то есть процессуальная обязанность суда о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судом первой инстанции обосновано отмечено о том, что Орлов О.Ю. не указал о каких-либо причинах, препятствующих своевременному представлению возражений, не представил доказательства того, что возражение не могли быть им представлены по причинам не зависящим от его воли.

         С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства Орлова О.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного дата по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова О.Ю. задолженности по кредитному договору, не имеется.

    Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ,

                        о п р е д е л и л :

        В удовлетворении частной жалобы ответчика Орлова Олега Юрьевича об отказе в удовлетворении ходатайства Орлова О.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного дата по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова О.Ю. задолженности по кредитному договору, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                               В.В. Евстафьев