Решение по делу № 22-1856/2022 от 06.09.2022

Судья Джалаев З.М. Дело № 22-1856/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 21 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.В.,

судей Исрафилова З.Э. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием прокурора ФИО12, осужденной ФИО3, защитников - адвокатов ФИО13 и ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката ФИО13 в интересах осужденной ФИО3 и защитника - адвоката ФИО30 в интересах осужденной ФИО2 на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Дагестанской АССР, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в части обвинения по ч.1 ст. 292 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Дагестанской АССР, гражданка РФ, ранее не судимая,

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в защиту осужденной ФИО3 указывает о незаконности и необоснованности судебного решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд пришел к выводу, что подсудимая ФИО1 умышлено, в сговоре с ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств по 5 эпизодам (ч.4 ст. 159 УК РФ) и эпизод (ч.1 ст.292 УК РФ). Фактически все имеющиеся в деле доказательства стороной обвинения были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки этих доказательств и без учета позиции ФИО3 относительно обстоятельств предъявленного обвинения.

Полагает, что доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, в большинстве случаев были добыты с нарушением требований, предъявляемых к доказательствам, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могли иметь доказательственного значения по уголовному делу.

Будучи допрошена в судебном заседания, ФИО1 виновной себя не признала, категорически отрицая какую-либо причастность к совершению вмененных ей вину преступлений, аналогичной позиции подсудимая придерживалась и на всем протяжении предварительного следствия, постоянно заявляя о своей невиновности, при этом пояснила суду, что вся сумма предъявленного в обвинении поступила на счет редакции, но и израсходовано только на цели редакции, то есть на функционирование деятельности редакции, публикацию газеты, выдачу заработной платы и различные оплаты труда, приобретения техники, на проведенный косметический ремонт здания и для запуска одного из станка, который являлся печатным. В подтверждении данных расходов имелись платежные документы, которые были изъяты свидетелем Свидетель №14 3.Н., являющимся на тот момент инспектором контрольной счетной палаты администрации МР «<адрес>», тем самым ФИО1 была лишена возможности данный факт подтвердить, ввиду того что на все ее устные обращения и просьбы на предварительном следствии о восстановлении оправдательных документов, остались без рассмотрения следователем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 3.Н. показал, что забрал документы от ФИО2 без каких либо документов подтверждающих количество истребованных бухгалтерских документов за период 2017-2019 годы, а также пояснил суду, что данные бухгалтерская документация, в которую входили кассовые - расходные документы, находились у него на рабочем столе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11, являющаяся на тот момент корреспондентом редакции «Бабаюртовские вести» показала суду, что были попытки запустить печатные станки руководством редакции в периоды с 2017 по 2019 годы. Также делался ремонт здания, канцтовары и различная оргтехника, куда входит компьютер приобретались за счет редакции. Они лично приобретали за счет денежных сумм, которые им выдавались наличными бухгалтером - подсудимой ФИО2, товары для нужд редакции, о чем имеются квитанции, приобщенные к бухгалтерской документации редакции, которые были затем переданы свидетелю Свидетель №14

Автор жалобы ссылается на показания свидетелей ФИО16, ФИО17, Свидетель №8, ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №16, ФИО19, Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании о производимых ремонтах в здании редакции, приобретения канцтоваров и различных запчастей для компьютерной техники, а также саженцев. При этом все свидетельские показания, данные на предварительном следствии, отличались от показаний, данных свидетелями на судебном заседании.

Сторона защиты просила суд дать критическую оценку допрошенным на предварительном следствии показаниям свидетелей, что не было рассмотрено судьей.

В обвинении по первому эпизоду следствие указывает, что похищено 1 486 200 рублей для выплат по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, свидетельские показания Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №7, которые признали что получили выплаты положенные им, что в данном случае опровергает обвинение по данному эпизоду.

В обвинении по второму эпизоду следствие указывает, что похищено 1 086 000 рублей, предназначенных якобы для приобретения строительных материалов. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали суду иное, а именно ФИО35. Свидетель №3, Свидетель №11, Темирболава, Муртазаев и Свидетель №7 в своих показаниях в суде подтвердили факт приобретения для ремонтных работ необходимых хозяйственных товаров и для замен шифера в частях крыши редакции необходимых строительных материалов.

В обвинении по третьему эпизоду суд указывает, что похищено 1 333 500 рублей, предназначенных для приобретения запасных частей на печатный станок, который фактически не функционирует с 1999 года. При возбуждении уголовного дела следствие ссылается лишь на свои домыслы, ведь по факту данный типографический станок функционировал в 2007 году, а типографический станок для резки бумаги функционирует по 2019 год в период работы подсудимых. Запчасти приобретались, что подтвердила свидетель Свидетель №11. Подтверждающие расходные документы находились в бухгалтерской документации которые были переданы Свидетель №14 и доказать данный факт, представить расходные материалы подсудимые были лишены данного права.

В обвинении по четвертому эпизоду суд указывает, что похищено 1 399 000 рублей, предназначенных для приобретения канцелярских товаров. Данный факт также опровергли свидетели ФИО34, Темирболатова, Свидетель №11, Свидетель №7 в своих показаниях.

В обвинении по пятому эпизоду следствие указывает, на похищение подсудимыми бюджетных денежных средств на сумму 3139 300 рублей. Все допрошенные на судебном заседании свидетели показали суду, что ими были получены заработные платы своевременно и в полном размере, также помощи, и отпускные в полном размере, и они не каких претензий к подсудимым не имеют, что также опровергает обвинение.

Обращает внимание, что выводы судебно - бухгалтерской экспертизы подтвердили расходы на зарплаты и иные хозяйственные нужды. Ни органы следствия, ни суд внимательно не изучили данную экспертизу. Экспертиза показала недостачу денежных средств в размере 180 000 рублей. Расходные документы на указанную сумму были умышленно извлечены из бухгалтерских документов Свидетель №14, либо сотрудниками правоохранительных органов, которым были переданы данные документы. Оставшиеся суммы, якобы об их присвоении были отражены в тех расходных документах.

Суд не дал объективную оценку доводам ФИО3, что оправдательные документы по расходованию денежных средств утеряны по вине Свидетель №14, указывая, что данный факт не соответствует действительности и связаны с желанием оградиться от ответственности, не взяв во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля стороны защиты Мусаева, который с 2015 по 2020 гг. работал в должности председателя контрольной счетной палаты администрации МР «<адрес>». Он пояснил, что имелись расходные документы финансово - хозяйственной деятельности районной газеты «Бабаюртовские вести» в последствии которые были изъяты по поручению и.о. главы <адрес> Свидетель №14 3.Н. в нарушении норм и порядка изъятия, поскольку и.о. главы района не имел такого права: внепланово проводить ревизию проверку и изымать документы, которые в последующем были спрятаны и не были возвращены.

ФИО1 пояснила, что после возбуждения уголовного дела до начала проведения оперативно-розыскных действий в редакции, с нее требовали, чтоб она дала показания против главы района Карагишиева, чтобы усугубить его положение. В связи с её отказом это сделать и была организованна проверка финансово-хозяйственной деятельности редакции, после чего их продолжали шантажировать, не вернув расходные документы для проверки, искусственно создали условия для обнаружения признаков преступления по статье мошенничество.

Факт произведения выплат оплаты труда работникам и различных расходов для нужд редакции подтверждается заключением бухгалтерской судебной экспертизы, в которой усматривается электронные перечисления денежных средств.

Несмотря на письменные доказательства, суд доводы подсудимой ФИО3 о том, что она до возбуждения уголовного дела пыталась вернуть расходные документы редакции за период, инкриминируемый ей, а именно обращения путем подачи заявления в прокуратуру, а также правоохранительные органы, признает надуманными.

Автор жалобы приходит к выводу, что все обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях потерпевших и заинтересованного свидетеля (действующего редактора газеты) обвинения; суд необоснованно отнёсся критически к показаниям обвиняемой, а также незаконно и необоснованно отверг представпенные стороной защиты доказательства; фактически не разобрался в обстоятельствах дела. Представленные стороной защиты многочисленные доказательства остались без внимания суда, суд не дифференцировал предприятие и физических лиц как отдельных субъектов права.

Просит приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО3 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО30 в защиту осужденной ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Полагает, что анализ всей совокупности исследованных по делу доказательств свидетельствует о невиновности ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях.

Так, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО20 подтвержден факт выделения денежных средств на оплату пособий по уходу за ребенком и временной нетрудоспособности. Причиненный материальный ущерб ФСС в размере 1 492293 рублей является существенным, однако, как и при каких обстоятельствах причинен указанный ущерб, чем это подтверждено, не установлено. Таким образом, эти показания, без каких-либо подтверждений подогнаны под обвинение, сформулированное должностными лицами Кизлярского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан, которые занимались расследованием настоящего уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего ФИО21 вообще ограничены тем, что причиненный ущерб в сумме 7 513003 рублей является существенным.

Между тем, при поддержании исковых требований указанным представителем в ходе судебного заседания вообще было заявлено, что администрации МР «Бабаюртовские вести» причинен материальный ущерб свыше 10000 000 рублей. Данное обстоятельство является лишним тому доказательством того, что сторона обвинения в лице: представителей потерпевшего, государственного обвинителя и органов предварительного расследования, до сих пор даже не определилась с конкретной суммой причиненного ущерба, не говоря даже чем, он подтвержден.

Из показаний всех допрошенных по делу свидетелей, а также из оглашенных неявившихся в судебное заседание показаний свидетелей, которые заложены в основу обвинения, не подтверждено обвинение ни по одному эпизоду инкриминируемых преступлений. Суть их показаний в основном заключалась в том, что они какой-то период работали в МКУ «Бабаюртовские вести», что знакомы с подсудимыми, голословные утверждения о том, что печатный станок не работал, капитальный ремонт не производился. Между тем эти свидетели не являются специалистами в этих отраслях и их показания в этой части предположительные.

Вместе с тем, эти свидетели показали, что все положенные выплаты, в том числе заработную плату, пособия по уходам, подарочные получили. Также подтвердили факты приобретения канцелярских товаров, техники, инвентаря, производство косметических ремонтов здания редакции.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> произведен осмотр месторасположения здания редакции «Бабаюртовские вести», расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. В ходе данного осмотра описана вещная обстановка места, указано, что имеется печатный станок, который «со слов» сотрудников редакции не функционирует с 1999 года, у самого здания каких-либо строительных и ремонтных работ не обнаружено.

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от <дата> подтверждена общая сумма денежных средств, поступившие в редакцию за весь период с <дата> по <дата>, то есть период преступных действий указанных в обвинении. Между тем общая поступившая сумма денежных средств за указанный период времени стороной защиты не оспаривается, данная сумма действительно поступала и использована по назначению.

Вместе с тем этой же экспертизой доказано, что невозможно установить факт хищения, либо использования денежных средств не по назначению в виду отсутствия расходных документов. Тем самым по этим доказательствам установлена поступившая сумма за анализируемый период, с чем практически согласна и сторона защиты.

Указывает, что ФИО2 вину в предъявленных им обвинениях не признала и дала правдивые и последовательные показания, эти же показания совпадают с показаниями свидетелей обвинения и свидетелей защиты, допрошенных в ходе судебных разбирательств.

В ходе судебного следствия со всей очевидностью была подтверждена полная правота ФИО2, категорически отвергавшей свою вину и утверждавшей, что указанных преступлений она не совершала, все перечисленные денежные средства за период времени с <дата> по <дата> были использованы по назначению. Подтвердить законность распределения поступивших за указанный период не может в связи с отсутствием расходных (оправдательных) документов. Указанные документы были истребованы в 2019 году Свидетель №14, на тот период работавшим сотрудником счетной палаты, который их не вернул, в последствии вовсе отказался в их получении.

По указанным фактам ФИО2 обращалась в прокуратуру района, где подробно заявляла о сокрытии документов Свидетель №14 и просила принять меры в отношении последнего, однако прокуратурой района, а также иными правоохранительными органами тщательная и полноценная проверка по доводам, изложенным в заявлении, не проведена и процессуальное решение не принято.

<адрес> направлен формальный ответ, из которого следует, что в Кизлярском МРСО СУ СК РФ по РД находится материал проверки в отношении должностных лиц МКУ «Бабаюртовские вести» и по результатам проведенной проверки и принятого решения будут уведомлены.

В итоге Кизлярским МРСО СУ СК РФ по РД принимается явно незаконное решение о возбуждении уголовных дел по 5 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ. Что касается заявлений и утверждений о том, что расходные документы сокрыты конкретным лицом, в частности Свидетель №14, то эти обстоятельства оставлены без внимания. Данные обстоятельства тщательным образом не проверены и в ходе расследования уголовного дела.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель Мусаев Нариман показал, что на самом деле в 2019 году, в то время, будучи в должности руководителя счетной палаты администрации «<адрес>», без его ведома и вопреки закону, сотрудник счетной палаты Свидетель №14, выполняя волю руководителя района, самовольно истребовал все документы редакции. Он сам лично видел в кабинете документы в большом целлофановом пакете, среди которых были и расходные документы. Когда Свидетель №14 находился в отпуске, ему позвонили сотрудники ФСБ и поинтересовались документами. По телефону ему ФИО7 сказал, что документы находятся в полке стола, но как, оказалось там были документы за период 5 месяцев, то есть несколько папок, других документов он не нашел. Все найденные документы он передал сотрудникам ФСБ.

Кроме того допрошенные свидетели обвинения также показали, что правоохранительными органами неоднократно были проведены мероприятия по изъятию документов в самой редакции, при этом были произведены вскрытие дверей, а также сейфов, при чем без участия ФИО2 и ФИО3, все эти обстоятельства были установлены в суде.

Несмотря на официальное обращение, процессуальная проверка по факту пропажи официальных документов, подтверждающих расход денежных средств, не проведена. Процессуальное решение по данному факту не принято.

Таким образом, указанное судебное решение представляется незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, а при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Предварительное следствие по данному уголовному делу произведено не в полном объёме, все необходимые следственные действия не выполнены, в ходе расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Собранные доказательства не были достаточны для составления обвинительного заключения, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлениях, не доказана, а обвинительное заключение составлено неправильно, поскольку в нём в качестве обоснования вины подсудимой отражены сведения, не соответствующие действительности, не подтверждённые материалами дела, прямо и убедительно опровергнутые в ходе судебного следствия.

Просит приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 отменить, оправдать её по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемых преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ФИО13 и ФИО30 помощник прокурора <адрес> ФИО22 считает апелляционные жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы адвокатов ФИО13 и ФИО30 глава администрации МР «<адрес>», выражая несогласие с изложенными в них доводами, и находя обоснованными выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, просит приговор суда оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Законным в соответствии с требованиями УПК РФ считается судебное решение по уголовному делу, если оно постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении норм уголовного закона, а также норм иных отраслей права (гражданского, финансового, таможенного и т.д.), которые с учетом характера рассматриваемого уголовного дела суд обязан был учитывать.

Обоснованным считается судебное решение, в котором выводы суда соответствуют действительности и убедительно подтверждаются исследованными судом доказательствами, установленными в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и являются достаточными для принятия соответствующего решения по уголовному делу.

Указанные требования закона по уголовному делу в полной мере выполнены не были.

Так, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В обвинительном заключении четко прописана объективная сторона преступлений инкриминируемых ФИО3 и ФИО2 с указанием номера каждой заявки на соответствующую денежную сумму, с последующим указанием общей суммы похищенных бюджетных денежных средств по каждому вмененному преступлению.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует, что суд первой инстанции по 5 эпизодам инкриминируемого ФИО3 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, указал только общую сумму похищенных денежных средств, без учета того, что каждое преступление, установленное судом первой инстанции, имеет отличные от других номера заявок на соответствующую денежную сумму и дату, при этом из указанного в обвинении количества заявок (с указанием в каждой заявке денежной суммы) вменялась ФИО3 и ФИО2 общая сумма причиненного ущерба по каждому преступлению.

Таким образом, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что решение суда по гражданскому иску нельзя признать обоснованным как в части размера взыскания, так и в части порядка возмещения ущерба, поскольку отсутствуют ссылки на применяемые нормы материального права.

В приговоре вместо мотивировки принимаемого по гражданскому иску решению указана лишь сумма ущерба без мотивов и оснований принятого решения, что явно недостаточно.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и дать им соответствующую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО3 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы защитников - адвокатов ФИО13 и ФИО30 - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: