Решение по делу № 33-7276/2021 от 06.04.2021

Судья В.А. Исмагилова УИД 16RS0049-01-2020-004315-32

Дело № 2-2673/2020

№ 33-7276/2021

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, С.В. Новосельцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Кириллова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

в иске Александру Арсентьевичу Кириллову к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Александра Арсентьевича Кириллова в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 42 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Кириллов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2018 года в 22 часа
36 минут напротив дома <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Хасанова и автомобиля ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Мазитова.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.А. Кириллову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
4 декабря 2018 года А.Р. Мазитов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность А.Р. Мазитова при управлении автомобилем ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО «СК «Мегарусс-Д»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.И. Хасанова при управлении автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии ....

Истец обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещения отказала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АНЭ «ЗЕВС», согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130381 рубль 59 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 19557 рублей
50 копеек.

12 марта 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, письмом от 1 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» отказало в ее удовлетворении.

В порядке досудебного урегулировании спора истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении требования по ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № У.... от
5 мая 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 130 381 рубль 59 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 19 557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика
5 000 рублей.

Истец А.А. Кириллов и его представитель в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство об удовлетворении заявленных исковых требований, с заключением судебной экспертизы не согласны.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу и отказе в иске.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, предоставил суду материалы дела за № <адрес> по результатам обращения А.А. Кириллова.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец А.А. Кириллов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2018 года, в 22 часа
36 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Хасанова и автомобиля ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Мазитова.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.А. Кириллову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
4 декабря 2018 года А.Р. Мазитов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность А.Р. Мазитова при управлении автомобилем ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность А.И. Хасанова при управлении автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии ....

В установленный законом срок и порядок истец обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства.
16 января 2019 года обществом с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Независимый исследовательский Центр «Система» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило заключение специалиста, согласно которому повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

23 января 2019 года АО «АльфаСтрахование» письмом сообщило истцу об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АНЭ «ЗЕВС», согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130381 рубль 59 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 19557 рублей
50 копеек.

12 марта 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 130 381 рубля 59 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 19 557 рублей 50 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

1 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию письмом сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке досудебного урегулировании спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении требования по ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № .... от
5 мая 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение всего заявленного ущерба в результате ДТП от 4 декабря 2018 года.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не обжалуется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от
9 сентября 2020 года по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимых экспертов» все повреждения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак А 579 СО 716 РУС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 4 декабря 2018 года.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам части 1 статьи 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Учитывая, что представителем истца ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы было заявлено в целях опровержения доводов ответчика, суд пришел к правильному выводу, что расходы по проведению данной экспертизы связаны с рассмотрением дела и относятся к судебным издержкам.

Судебной коллегией в качестве доказательства по делу принято финансово-экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы ООО «Агентство независимых экспертов», которым подтверждается стоимость проведенной судебной экспертизы.

Поскольку А.А. Кириллову в удовлетворении исковых требования к АО «АльфаСтрахование» отказано, то оснований для пропорционального распределения расходов по проведению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для взыскания с истца суммы указанных расходов в меньшем размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям закона, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, при этом подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от
30 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Кириллова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи