Решение по делу № 33-6621/2023 от 28.11.2023

Судья Севодина О.В                            УИД 39RS0020-01-2023-000334-84

дело №2-715/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6621/2023

19 декабря 2023 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мариной С.В.

судей                                               Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                                 Пчельниковой В.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Евгения Викторовича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 октября 2023 года по иску Колесникова Евгения Викторовича к Фитисовой Светлане Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Е.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда к Фитисовой С.Д., указав в его обоснование, что с июля 2021 года по настоящее время ответчик в ночное время совершает в отношении семьи истца неправомерные действия, заключающиеся в нарушении тишины и покоя, а именно, допускает громкие крики, нецензурную брань, из её квартиры доносится стук бутылок об пол, пьяные голоса.

Кроме того, ответчик умышленно неоднократно оставляла на сутки одну дома свою собаку, которая непрерывным лаем не давала ночью спать. Также в ночное время не выключала шумные вентиляторы в ванной комнате, в спальне, вытяжку не кухне, стиральную машину.

Из-за громких шумов и звуков, издаваемых вышеперечисленными приборами и животным, семья истца на протяжении длительного времени лишена возможности спокойно отдыхать в ночное время, что причинило страдания, заключающиеся в появлении <данные изъяты>.

Кроме того, семья истца подверглась моральным страданиям, они испытывали обиду, разочарование, утрату веры в лучшие человеческие качества.

Из-за действий супруга ответчика в отношении супруги истца 07 августа 2022 года у Колесникова Е.В. во время рабочей смены произошел скачок давления, в связи с чем по месту работы вызывалась скорая помощь.

На этом фоне у истца обострились хронические заболевания (<данные изъяты>), развились <данные изъяты> сна, что повлияло на функции других органов и систем организма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Колесников Е.В. просил взыскать с ответчика Фитисовой С.Д. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешив эти требования, Светлогорский городской суд Калининградской области 03 октября 2023 года постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления Колесникова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Колесников Е.В. просит вынесенное решение суда отменить.

Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что истцом, в обоснование иска представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком тишины и покоя истца в ночное время.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Колесников Е.В., ответчик Фитисова С.Д., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности и возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее денежного возмещения причиненного ему морального вреда в судебном порядке, должно доказать факт причинения ему физических или нравственных страданий, противоправность действий их причинителя, его вину (если законом не предусмотрена ответственность независимо от вины причинителя вреда) и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившими последствиями в виде нравственных или физических страданий. Отсутствие хотя бы одного из элемента указанной совокупности условий исключает наступление данного вида ответственности. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий для наступления такой ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колесников Е.В. постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик Фитисова С.Д. проживает в квартире <адрес> указанного жилого дома.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал на нарушение ответчиком тишины и покоя истца в ночное время в период с июля 2021 года по настоящее время.

В целях проверки таких доводов истца, судом истребованы и исследованы материалы проверок по заявлениям Колесникова Е.В.

Из полученных материалов КУСП № от 17 февраля 2022 года, КУСП № от 05 марта 2022 года, КУСП № от 10 апреля 2022 года, КУСП № от 04 июля 2022 года усматривается, что в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Фетисовой С.Д. отказано.

Так, определением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Светлогорский» от 18 февраля 2022 года Колесникову Е.В. на его заявление от 17 февраля 2022 года №, по факту громкого лая собаки из квартиры <адрес>, в отношении Фетисовой С.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 КоАП Калининградской области, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Фетисовой С.Д. состава административного правонарушения.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Светлогорский» от 09 марта 2022 года истцу на его обращение от 05 мая 2022 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фитисовой С.Д., предусмотренного статьей 16 КоАП Калининградской области на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Фетисовой С.Д. состава административного правонарушения.

Из указанного определения усматривается, что согласно объяснениям Колесникова Е.В., соседка из квартиры № нарушает тишину и покой в ночное время, а именно слышен шум от работающей вытяжки, вентилятора ванной, лай собаки. Однако опрошенный сосед из квартиры № ФИО1 пояснил, что Фетисова С.Д. тишину и покой не нарушает. Также, в ходе проведенной проверки жалоб от жильцов дома <адрес> в адрес МО МВД России «Светлогорский» не поступало.

Определением врио начальника ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Светлогорский» от 10 апреля 2022 года Колесникову Е.В. на его обращение от 10 апреля 2022 № по факту шума из квартиры № также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При этом при проверке фактов, указанных Колесниковым Е.В., сотрудниками полиции у Фетисовой С.В. были отобраны объяснения, в которых последняя пояснила, что покой граждан не нарушает.

Также определением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Светлогорский» от 04 июля 2022 года Колесникову Е.В. на его заявление от 04 июля 2022 года №, по факту громкого лая собаки из квартиры <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 16 КоАП Калининградской области на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с невозможностью установления лица, нарушившее тишину и покой граждан.

Также судом установлено, что 25 ноября 2021 года в отношении Фетисовой С.Д. был составлен административный протокол № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 КоАП Калининградской области, выразившегося в допущении криков и громких разговоров в ночное время. Материал был направлен на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 28 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Фитисовой С.Д. состава административного правонарушения.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 апреля 2022 года постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 28 января 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фитисовой С.Д. оставлено без изменения, жалоба Колесникова Е.В. без удовлетворения.

Таким образом, в полном объеме отказывая в удовлетворении требований Колесникова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил отсутствия в деле доказательств наличия совокупности предусмотренных законом условий, при которых на ответчика может быть наложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания с неё в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из материалов дела, в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали факт причинения ему морального вреда какими-либо противоправными действиями ответчика.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены такие противоправные и виновные действия, которые состояли бы в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, на что он, в том числе ссылался в обоснование доводов искового заявления (однако доказательств чему Колесниковым Е.В. представлено не было), либо с причинением ему нравственных страданий вследствие ухудшения условий проживания не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи