Решение по делу № 33-6316/2022 от 18.05.2022

Судья Гордеева Ж.А. Дело № 33-6316/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №9-155/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к наследникам имущества Сазоновой Татьяны Петровны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Бамбышева Тимура Владиславовича на определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2022 года, которым возвращено исковое заявление ПАО Сбербанк к наследникам имущества Сазоновой Татьяны Петровны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам имущества Сазоновой Т.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление было подписано уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ПАО Сбербанк, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявление не подписано представителем истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 1.1 статьи 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что подача искового заявления в суд была осуществлена представителем ПАО Сбербанк Гендзелевской Е.М. в электронном виде.

Согласно пункту 2.3.1 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее – Порядок) электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании пункта 2.3.5 Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 4.6 Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Из представленных документов следует, что поданное исковое заявление подписано представителем истца ПАО Сбербанк Гендзелевской Е.М. усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи имелись, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, а также Порядку.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения заявления, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 11 апреля 2022 года отменить.

Материал №9-155/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследникам имущества Сазоновой Татьяны Петровны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности возвратить в Красноармейский районный суд города Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: