Решение по делу № 2-133/2019 от 27.08.2018

2-133\2019

56RS0018-01-2018-006924-91

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца Сердюк А.А., ответчика Плотникова А.В., представителей ответчиков Сухаревой И.В., Баглай Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчарук С.А. к Плотникову А.В., Плотниковой П.А., Пирожковой Т.А. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, признании недействительным права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчарук С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Плотникову А.В., Плотниковой П.А., Пирожковой Т.А., по тем основаниям, что принадлежащую ей на праве собственности ... по адресу: ..., продала по договору купли – продажи от ... Плотникову А.В. и Пирожковой Т.А. по 1/2 доли каждому. Однако на момент совершения данной сделки не отдавала отчет своим действиям, вследствие приема лекарственных средств. Кроме того, договор заключен под влиянием обмана. Указывает на то, что сам момент сделки не помнит, денежных средств за продажу жилого помещения не получала. Впоследствии Плотников А.В. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчику Плотниковой П.А.. В связи с чем, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 177, 179 ГК РФ, с учетом уточнений, истец просил суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., от ..., заключенный между Овчарук С.А. и Плотниковым А.В., Пирожковой Т.А.; признать недействительным право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрированное 1/2 доли за Плотниковой П.А., 1/2 доли за Пирожковой Т.А.; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Плотниковым А.В. и Плотниковой П.А.; признать недействительным право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрированное 1/2 доли за Плотниковой П.А., 1/2 доли за Пирожковой Т.А..

Ответчик Пирожкова Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик Плотникова П.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, отказав в удовлетворении требований истца.

Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание своего представителя не направило, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, об отложении судебного заседания не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца Сердюк А.А. заявленные исковые требования полностью поддержала, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить.

Сторона ответчиков в лице Плотникова А.В., представителей Сухаревой И.В., Баглай Ю.В. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на заявление истцом необоснованных требований.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию в отношении Овчарук С.А., проанализировав и оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного заседания установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной суду филиалом ФГБУ «ФКП федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» копией дела правоустанавливающих документов, что на основании договора купли – продажи от ... Овчарук С.А. продала Плотникову А.В. и Пирожковой Т.А. по 1/2 доли каждому ... по адресу: ..., за N рублей. Указанный договор прошел предусмотренную законом процедуру государственной регистрации права, о чем УФРС по Оренбургской области ... составлена соответствующая запись. Расчет между сторонами производится полностью в день подписания указанного договора (п.5 Договора).

В день заключения договора ... Овчарук С.А. подписана расписка о получении от Плотникова А.В. денежных средств в сумме N рублей за проданную 1/2 доли вышеуказанной квартиры в качестве оплаты, полный расчет произведен в день подписания договора купли – продажи от ..., претензий Овчарук С.А. не имеет. Сведений о передаче вторым участником сделки со стороны покупателя Пирожковой Т.А. денежных средств в счет оплаты 1/2 доли спорной квартиры в материалах дела не имеется, ответчиком Пирожковой Т.А. не предоставлялся.

В силу п. 4 Договора за Овчарук С.А. сохраняется право пожизненного пользования указанной квартирой.

По договору дарения от ... Плотников А.В. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ... по адресу: ... Плотниковой П.А.. Указанный договор также прошел предусмотренную законом процедуру государственной регистрации права, о чем УФРС по ... ... составлена соответствующая запись.

Таким образом, собственниками ... по адресу: ..., в настоящее время являются Пирожкова Т.А. и Плотникова П.А. в равных долях, по 1/2 доли каждой.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами спора, материалами дела и никем не оспарились.

В обоснование недействительности указанного договора купли – продажи от ... Овчарук С.А. указывает на то, что в момент заключения указанного договора не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, а также была обманута ответчиками, поскольку намерения отчуждать единственное жилье не собиралась, денег за проданную квартиру не получала.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для разрешения возникших вопросов и проверки доводов истца Овчарук С.А. о ее невозможности отдавать отчет своим действиям в период заключения договора ..., определением суда от ... по ходатайству стороны истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении нее с поручением ее производства экспертам ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2», в заключении которой от 28.05.2019 года № 309 комиссией экспертов сделан вероятностный вывод о том, что истец могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий.

В связи с вероятностными выводами, содержащимися в указанном заключении комиссии экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2», судом ... назначена дополнительная судебная комплексная психолого-психиатрическая амбулаторную экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1».

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ... Овчарук С.А. в настоящее время и на юридически значимый период - ... обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, у истца имеет место наличие признаков органического психологического комплекса, ядром которого является снижение интеллектуальных процессов и умственной работоспособности. Совокупность установленных факторов позволили комиссии экспертов придти к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ... Овчарук С.А. находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемой конкретной ситуации.

Заключение комиссии экспертов N от ... составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. В распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими необходимые лицензии, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении судебно-психиатрической экспертизы N от ..., оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе клинического, соматического, психологического, психогенного, социального состояния Овчарук С.А., полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, в том числе медицинской карте пациента, а также показаний допрошенных судом свидетелей. Комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения медицинской документации, в том числе, по установленным Овчарук С.А. диагнозам, пришла к выводу о том, что последняя на момент подписания оспариваемого договора не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Нарушений Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Минздрава России от 12.01.2017 г. № 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы", влекущих признание указанного заключения недопустимым доказательством, в ходе производства экспертизы не имеется.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов не свидетельствует о его порочности, не опровергает выводов экспертов и не может быть принята во внимание судом, поскольку наличие указанных в рецензии процессуальных ошибок, таких как последовательность в изложении сведений, приведения множества бесполезных сведений, нарушения обоснования экспертного вывода, неверное указание диагноза истца опровергается экспертным заключением, в котором все указанные данные отражены. Выводы рецензента о том, что экспертиза носит формальный поверхностный, научно необоснованный характер, не обладает полнотой, всесторонностью является субъективным мнением рецензента. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В судебном заседании сторона ответчиков заявила о проведении по делу повторной психологи-психиатрической экспертизы, мотивируя свое несогласие с имеющимся заключением нарушениями при оформлении заключения, а также указывая на неполноту исследования предоставленных в распоряжение доказательств, в том числе показаний свидетелей и медицинских документов.

Между тем, ходатайство ответчиков Плотникова А.В. и Плотниковой П.А. о назначении повторной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы и, по сути, сводится к несогласию с выводами экспертов.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ основаниями для назначения по делу повторной экспертизы являются: сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд считает, что заключение комиссии экспертов соответствует материалам дела, эксперты дали конкретный ответ на поставленный судом вопрос, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце и является ее обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, заключение судебно-психиатрической экспертизы N от ... оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, представленной суду ООО «Клиникой промышленной медицины» медицинской картой N.

Показания свидетелей нотариуса С., помощника нотариуса С., С., С., С. о психическом состоянии Овчарук С.А. не принимаются судом во внимание, поскольку указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины. Суждения данных свидетелей не приняты судом во внимание, поскольку таковые противоречат имеющимся в деле медицинским документам, не согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, не являются достаточными для вывода о том, что Овчарук С.А. на момент подписания и заключения оспариваемого договора могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также как не принимаются судом показания свидетелей С., С., С., имеющих медицинское образование, поскольку указанные лица не являются врачами-психиатрами, и могут судить о ее психическом состоянии только со слов сторон спора, или исходя из своих внутренних убеждений.

С учетом категории спора и особенностей конкретного дела свидетельские показания не являются ключевыми доказательствами при необходимости установления истинного психического состояния истца в юридически значимый период.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные материалы дела, в том числе, экспертное заключение N от ..., суд приходит выводу о том, что Овчарук С.А. в момент совершения сделки договора купли – продажи от ... находилась в состоянии, препятствующем ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец также указывал, что на момент совершения сделки находился в заблуждении относительно природы сделки, ее последствий, обмана со стороны ответчиков.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Однако доказательств, подтверждающих совершение оспариваемого договора купли продажи под влиянием обмана со стороны Плотникова А.В. и Пирожковой Т.А., Овчарук С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела таких сведений не содержится, доводы истца в этой части не нашли своего подтверждения.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ... по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

Признавая, что договор купли-продажи квартиры от ..., заключенный между Овчарук С.А. и Плотниковым А.В., Пирожковой Т.А., является недействительным, поэтому квартира выбыла из владения собственника помимо его воли. Учитывая, что спорная квартира была впоследствии отчуждена Плотниковым А.В., не имеющим право на отчуждение указанного имущества, в пользу Плотниковой П.А. на основании договора дарения, суд приходит к выводу о недействительности указанного договора дарения квартиры от ..., поскольку первоначальная сделка признана судом недействительной, то ничтожными будут и все последующие за ней сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, при признании договора купли – продажи от ... и договора дарения квартиры по адресу: ..., заключенного ... между Плотниковым А.В. и Плотниковой П.А. спорное недвижимое имущество подлежит истребованию у ответчиков в пользу истца, а зарегистрированное право собственности ответчиков на доли в этой квартире подлежит прекращению.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав путем обращения в суд за признанием оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ направлена на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрированное 1/2 доли за Плотниковой П.А., 1/2 доли за Пирожковой Т.А., поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права при заявлении указанного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овчарук С.А. к Плотникову А.В., Плотниковой П.А., Пирожковой Т.А. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, признании недействительным права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., от ..., заключенный между Овчарук С.А., Плотниковым А.В. и Пирожковой Т.А..

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный ... между Плотниковым А.В. и Плотниковой П.А..

Решение суда является основанием для исключения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ... о государственной регистрации за Плотниковым А.В. права собственности на квартиру по адресу: ..., и записи о государственной регистрации за Плотниковой П.А. права собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчарук С.А. к Плотникову А.В., Плотниковой П.А., Пирожковой Т.А. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, признании недействительным права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 04.09.2019 года

Судья: Харченко Н.А.