Решение по делу № 2-3476/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-3476/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 апреля 2016 года гражданское дело по иску Перхун А.П. и Иванова Г.Е. к ООО «Соверен», ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Перхун А.П. обратился в суд с иском к ООО «Соверен», ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ** ** ** №..., компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что заключил с ООО «Соверен» договор оказания турагентских услуг по реализации туристского продукта от ** ** ** №..., в соответствии с которым ответчик обязался осуществить юридические и фактические действия по приобретению в интересах клиента тура по маршруту ... в период с ** ** ** по ** ** ** с проживанием в отеле ... Общая стоимость тура составила ... руб., которые были оплачены ответчику в полном объеме.

В связи с принятием Указа Президента РФ от 08.11.2015 № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий», запретившего российским авиакомпаниям временно осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, туристский продукт истцу не был предоставлен, денежные средства за тур не возвращены.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соистца по его письменному заявлению допущен Иванов Г.Е., который также заявил требования о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по договору от ** ** ** №..., компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истцы Перхун А.П. и Иванов Г.Е. исковые требования поддержали, пояснили, что на момент рассмотрения спора им возвращены денежные средства в сумме ... руб. в пользу каждого из истцов, таким образом, невозвращенными остались денежные средства в сумме ... руб., уплаченные Перхун А.П., и ... руб., уплаченные Ивановым Г.Е., на взыскании которых истцы настаивали.

ООО «Пегас» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых пояснил, что денежные средства за тур от ООО «Соверен» не получал.

ООО «Соверен» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, письменных возражений по существу иска не представил.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Перхун А.П. и ООО «Соверен», действующим как агент туроператора ООО «Пегас», заключен оказания турагентских услуг по реализации туристского продукта от ** ** ** №..., в соответствии с которым ООО «Соверен» обязался осуществить юридические и фактические действия по приобретению в интересах клиента тура по маршруту ... в период с ** ** ** по ** ** ** с проживанием в отеле ... на двух туристов – Перхун А.П. и Иванов Г.Е.

Общая стоимость тура составила ... руб., денежные средства в оплату стоимости тура уплачены Перхун А.П. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ** ** ** №... в сумме ... руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру от ** ** ** №... в сумме ... руб., Ивановым Г.Е. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ** ** ** №... в сумме ... руб.

Указом Президента РФ от 08.11.2015 № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

Указ вступил в законную силу ** ** **, в связи с чем Перхун А.П. и Иванову Г.Е. не были предоставлены туристские услуги в соответствии с договором от ** ** ** №....

** ** ** Перхун А.П. обратился в ООО «Соверен» с заявлением, в котором просил возвратить ему уплаченные за туристский продукт денежные средства, ссылаясь на то, что услуги ему не были предоставлены.

** ** ** Перхун А.П. представил аналогичное заявление в ООО «Пегас».

ООО «Пегас» направило в ООО «Соверен» ответ, из которого следует, что невозможность предоставления туристских услуг связана с непреодолимыми обстоятельствами, в связи с чем обязательства между сторонами являются прекращенными, предложило перебронировать туристский продукт на другой.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании приведенных норм весь объем ответственности перед туристом, связанной с ненадлежащим оказанием услуг по договору о реализации туристского продукта, в том числе при заключении договора агентом туроператора, несет туроператор.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по требованиям истца является не ООО «Соверен», действовавшее как агент при заключении договора, а ООО «Пегас», являющееся в соответствии с договором туроператором, предоставляющим туристские услуги.

При этом не имеет значения, были перечислены туроператору денежные средства или нет, поскольку правоотношения туроператора и турагента не должны затрагивать права туриста, вступающего в отношения в рамках договора о реализации туристского продукта именно с туроператором. Вопросы о перечислении полученной от туриста оплаты за туристский продукт подлежат разрешению в рамках заключенного между туроператором и турагентом договора.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В виду того, что Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не установлен специальный срок, в течение которого туристу должны быть возвращены денежные средства, к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку до начала срока предоставления туристского продукта в связи с возникновением угрозы безопасности жизни и здоровья туристов Указом Президента Российской Федерации ограничен въезд российских граждан в Арабскую Республику Египет, в связи с чем турист потребовал возврата денежных средств, уплаченных за туристский продукт, на туроператоре ООО «Пегас» лежала обязанность по возврату уплаченных денежных средств в полном объеме.

При этом денежные средства надлежало возвратить не позднее ** ** **.

Как следует из представленных суду расходных кассовых ордеров, ** ** ** Перхун А.П. и Иванову Г.Е. частично возвращены денежные средства, уплаченные по договору от ** ** ** №..., в сумме ... руб. в пользу каждого. Оставшиеся денежные средства в сумме ... руб., уплаченные Перхун А.П., и ... руб., уплаченные Ивановым Г.Е., на момент рассмотрения спора не возвращены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает исковые требования Перхун А.П. о взыскании с ООО «Пегас» денежных средств, уплаченных по договору от ** ** ** №..., в сумме ... руб., и исковые требования Иванова Г.Е. о взыскании с ООО «Пегас» денежных средств, уплаченных по договору от ** ** ** №..., в сумме ... руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителей о возврате уплаченных по договору денежных средств не были своевременно исполнены туроператором, с ООО «Пегас» судом взыскивается в пользу соистцов компенсация морального вреда в сумме ... руб. в пользу Перхун А.П. и в сумме ... руб. в пользу Иванова Г.Е.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Пегас» надлежит взыскать в пользу Перхун А.П. штраф в сумме ... руб. и в пользу Иванова Г.Е. штраф в сумме ... руб.

Итого с ООО «Пегас» надлежит взыскать в пользу Перхун А.П. ... руб. и в пользу Иванова Г.Е. ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Пегас» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Перхун А.П. денежные средства, уплаченные по договору от ** ** ** №..., в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., всего взыскать ... руб.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Иванова Г.Е. денежные средства, уплаченные по договору от ** ** ** №..., в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., всего взыскать ... руб.

В иске Перхун А.П. и Иванова Г.Е. к ООО «Соверен» отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено