Решение по делу № 22-6916/2023 от 17.10.2023

Судья Богатырев В.В.

дело № 22-6916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Алтухова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алтухова А.В. в защиту осужденного Котляревского М.А., апелляционной жалобе потерпевшего Самодурова Н.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2023 года, которым

Котляревский Марк Алексеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев.

Котляревскому М.А. установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, и указанные в приговоре.

С Котляревского М.А. взыскано в пользу потерпевшего С. 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление адвоката Алтухова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшего С., мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Котляревский М.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение С. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 11 октября 2022 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В. ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование доводы жалобы приводит анализ фактических обстоятельств, указывая на то, что автомобиль под управлением Котляревского М.А. каких-либо препятствий для движения мотоцикла под управлением потерпевшего не создавал. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что потерпевший, не зная Правил дородного движения РФ, не имея права управления и не обладая навыками управления мотоциклом, не учел время года и погодные условия и выбрал скорость движения, не позволяющую контролировать безопасное движение для управления данным транспортным средством, непроизвольно выехал со своей полосы движения по ул. **** и совершил столкновение с автомобилем под управлением его подзащитного в месте съезда с ул. **** на ул. Лесной Поселок. Указанные обстоятельства суд не оценил, а они, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о неустранимых сомнениях в наличии состава инкриминируемого Котляревскому М.А. преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший С., не оспаривая доказанность вины Котляревского М.А. и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Указывает, что при удовлетворении исковых требований и определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно учел имущественное положение причинителя вреда, доказательств этому не привел, при том, что осужденный не лишен возможности трудиться и получать доход. Обращает внимание, что причиненные ему повреждения, увечья повлекли для него физические и нравственные страдания, он пережил физические боли и мучения, 2 хирургические операции, испуг и длительные переживания за свое здоровье и физическую полноценность как человека, более 6 месяцев проходил лечение и был ограничен в передвижениях, был лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, что существенным образом сказалось на его образе жизни, большая часть ограничений в движении по физической нагрузке сохраняются по настоящее время, у него имеются проблемы с поврежденной ногой в виде периодических болей в месте переломов, нога обезображена шрамами. Считает, что, уменьшая размер компенсации морального вреда с 700 000 рублей до 350 000 рублей, суд не в полной мере оценил указанные обстоятельства с точки зрения разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения его прав. При таких обстоятельствах считает, что приговор в части размера компенсации морального вреда нельзя признать в полной мере законным и обоснованным, поскольку он не соответствует целям законодательства, предусматривающего полное возмещение вреда в подобного рода случаях. Просит об увеличении размера компенсации морального вреда до 700000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В. и.о. Соликамского городского прокурора Курбатов С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы защиты о неправильном определении места дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины в действиях второго участника происшествия – С., как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отвергая эту версию, правильно сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего С. о том, что, управляя мотоциклом, пассажиром которого была К., проезжая перекресток ул. Черняховского г. Соликамска и ул. Лесной поселок г. Соликамска на зеленый сигнал светофора со скоростью 60 км/час, на встречной полосе движения он увидел белый легковой автомобиль, который двигался без указателя поворота. Он продолжил движение в прямом направлении в сторону ул. Молодежная, при этом автомобиль белого цвета начал поворачивать налево, то есть выезжать на его полосу движения, он начал тормозить, но избежать столкновения с автомобилем не удалось. Автомобиль своей передней частью ударил его мотоцикл в левую сторону и левую ногу, от удара его и К. сбросило на асфальт, а мотоцикл отбросило к клумбе. Столкновение произошло примерно посередине его полосы движения.

Свидетель К., которая являлась пассажиром мотоцикла, управляемого С., аналогичным образом изложила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Показания потерпевшего и указанного свидетеля полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что столкновение автомобиля и мотоцикла произошло на полосе движения мотоцикла по ул. Черняховского; а также с показаниями свидетеля М., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, который пояснил, что 11 октября 2022 года, прибыв на место ДТП, он обнаружил мотоцикл, который лежал около клумбы на проезжей части ул. Лесной поселок г. Соликамска, на боку, автомобиль находился на проезжей части дороги ул. Черняховского г. Соликамска, практически полностью перегородив обе полосы встречного направления. Задняя часть кузова автомобиля находилась на левой полосе движения, передняя – на правой полосе движения относительно направления в сторону ул. Молодежная г. Соликамска. От передней части кузова автомобиля к мотоциклу шел след скольжения, оставленный упавшим мотоциклом, а также россыпь мелких обломков стекол и пластиковых деталей транспортных средств.

Сам Котляревский М.А. в судебном заседании согласился с фактическими обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом себя виновным в совершении предъявленного ему обвинения не признал, поскольку считает, что не нарушал Правил дорожного движения.

С учетом изложенного доводы защиты о необоснованном осуждении Котляревского М.А. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом верно. Из заключений автотехнических судебных экспертиз № 106, 302 из выводов которых следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Шевроле-Спарк» Котляревский М.А. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1, пункта 13.4 Правил дорожного движения, водитель мотоцикла «ПАТРОН-АЭРО» требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла «ПАТРОН-АЭРО» в момент возникновения опасности для движения, при скорости движения 60 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным экстренным торможением с остановкой мотоцикла до места столкновения с автомобилем «Шевроле-Спарк». С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Шевроле-Спарк» имеется несоответствие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Анализ этих и иных, изложенных в приговоре доказательств, позволил суду полно и всесторонне воссоздать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценить действия обоих водителей на соответствие Правилам дорожного движения РФ, после чего сделать правомерный вывод о том, что Котляревский М.А., в нарушение пп. 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом под управлением С.

Утверждение защитника о том, что в ДТП виновен потерпевший С., который управлял мотоциклом, не зная Правил дорожного движения, не имея права управления и не обладая навыками управления данным транспортным средством, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате ДТП, являются результатом неосторожных действий осужденного Котляревского М.А., выразившихся в том, что последний, не убедившись в безопасности совершаемого маневра (поворота налево), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего С.

Переоценка положенных в основу приговора доказательств со стороны защитника, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты Котляревского М.А. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Квалификация действий осужденного Котляревского М.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Котляревскому М.А. основного вида наказания в виде ограничения свободы были соблюдены.

При определении вида и размера основного наказания судом были приняты во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, но и данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (незамедлительный вызов на место ДТП скорой медицинской помощи и специализированных служб), положительно характеризующие сведения о личности.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Вывод суда о назначении Котляревскому М.А. наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Дополнительное наказание Котляревскому М.А. назначено правомерно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ и напрямую связано с необходимостью достижения целей наказания. Надлежащие мотивы такого решения приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, на что указывает неоднократное привлечение Котляревского М.А. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные при управлении источником повышенной опасности, а также характер вновь допущенного нарушения этих Правил.

Исходя из размера назначенного осужденному основного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Разрешая гражданский иск потерпевшего С. о возмещении имущественной компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред С., степень физических и нравственных страданий потерпевшего, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, и увеличению, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевший, не подлежит. При этом исходя из содержания приговора характер нравственных страданий потерпевшего оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, его молодого возраста и образа жизни, который тот вел до получения травмы.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2023 года в отношении Котляревского Марка Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Алтухова А.В. и потерпевшего С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Соликамский городской суд Пермского края, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись