Решение по делу № 33-7124/2023 от 29.09.2023

УИД 86RS0004-01-2023-001886-48

судья Елшин Н.А.                                                  № 33-7124/2023 (2-3531/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при помощнике                Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ответчика администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

истец (ФИО)13 обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 22.06.2021 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка (номер), расположенного в ПСК (номер) «Геологоразведчик», в чем 07.07.2021 истцу было отказано. Считает, что имеет право на бесплатное предоставление участка, поскольку является собственником земельного участка (номер), который имеет общие границы с земельным участком (номер). Спорный земельный участок ранее имел кадастровый (номер), снят с кадастрового учета 18.02.2019, истец осуществляет фактическое владение и содержание участка, платит членские взносы. Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок (номер), площадью 376 кв.м, расположенный в ПСК (номер) «Геологоразведчик».

В ходе производства по делу истец изменил основание исковых требований (л.д. 208-211, т. 1), указав, что в сентябре 2018 года (ФИО)14 по договору купли-продажи продал земельный участок (номер) истцу, а также передал в пользование земельный участок (номер). Оформление права пользования было произведено у председателя ПСК (номер) «Геологоразведчик», (ФИО)14 написал заявление о выходе из членов кооператива, в связи с продажей истцу одного земельного участка и передачей права пользования на другой. С указанного периода времени он свободно и открыто владеет, и несет расходы на содержание указанного земельного участка. В целом добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным участком продолжается с 2001 года. Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок (номер), расположенный в ПСК (номер) «Геологоразведчик» в силу приобретательной давности в следующих координатах:

Система координат: МСК (номер)
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)
(номер)	(номер)	(номер)

Судом постановлено решение, которым признано за (ФИО)16 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, территория ПСК (номер) «Геологоразведчик», участок (номер), в кадастровом квартале (номер), категория земель: земли населенных пунктов, с указанием координат характерных точек. Суд также указал, что решение является основанием для регистрации права собственности.

Не согласившись с таким решением, ответчик администрация города Сургута подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что (ФИО)14 правом собственности на участок не обладал и, следовательно, не мог передать истцу участок как по договору купли-продажи, так и в пользование. Вывод суда о том, что истец и предшествующие ему владельцы участка с 2001 года владели имуществом как своим собственным ошибочен, поскольку сторонами заключен договор купли-продажи участка от 15.11.2016, следовательно, в данном случае не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие приобретательную давность. Кроме того, оформление права пользования произведено у председателя ПСК (номер) Геологоразведчик» (ИНН (номер) земельный участок для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства предоставлялся ПСК (номер) «Геологоразведчик» (ИНН (номер)). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ данное лицо зарегистрировано 30.06.1999. Деятельность данного лица прекращена 22.06.2006, правопреемники отсутствуют. Таким образом, кооператив не является правопреемником ПСК (номер) «Геологоразведчик».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПСК (номер) «Геологоразведчик» (ИНН (номер)) было зарегистрировано (дата) и было ликвидировано (дата) (л.д.138-139, 161-172, т.1). (дата) создан ПСК (номер) «Геологоразведчик» (ИНН (номер)) (л.д.166-172, т.1), который не является правопреемником ПСК (номер) «Геологоразведчик» (ИНН (номер)). Также спорящие стороны указывали, что до создания данных юридических лиц существовал СОТ Геолог, который не был зарегистрирован в качестве юридического лица.

Спорный земельный участок (номер) по данным ЕГРН был поставлен на кадастровый учет 21.12.2003 с номером (номер), снят с кадастрового учета 18.02.2019, границы земельного участка не установлены (л.д. 33), сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют, при этом судом установлено, что спорный земельный участок расположен между земельными участками (номер) и (номер), принадлежащими истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с положениями п. 2.7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по причине отсутствия предусмотренных данной статьей условий.

Проверяя доводы истца о возникновении права собственности в силу приобретательной давности, суд установил, что согласно государственному акту на землю (номер) от 26.02.1993 земельный участок (номер) был предоставлен (ФИО)7 (л.д.56, т.1). (дата) на основании договора купли-продажи земельный участок (номер) перешел в собственность к (ФИО)8 (л.д.49-54, 68 л.д.1), впоследствии на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти (ФИО)8, право собственности на участок (номер) перешло к (ФИО)14 и другим наследникам.

Позднее (ФИО)14, действующий от своего имени и от имени (ФИО)9 и (ФИО)10, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка 15.09.2018 продал (ФИО)1 земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), ПСК (номер) «Геологоразведчик», уч. 68 (л.д.102-103, т.1).

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении (л.д. 209, т. 1) в сентябре 2018 года при продаже ему (ФИО)14 земельного участка (номер) одновременно было передано право пользования земельным участком (номер), однако при этом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.11.2016, заключенный между (ФИО)14 и (ФИО)17 в отношении земельного участка (номер) по адресу: г. Сургут, ПСК (номер) «Геологоразведчик» (л.д. 175, т.1). В соответствии с представленными копиями расписок денежные средства за участок (номер) передавались истцом по частям, последний платеж выплачен (дата) (л.д. 176-178, т. 1). В соответствии с представленными сведениями ПСК (номер) «Геологоразведчик» спорный земельный участок имеет один общий забор с земельными участками (л.д. 190, т. 1).

Разрешая спор, суд указал, что земельный участок (номер), расположенный по адресу: г. Сургут, ПСК (номер) «Геологоразведчик» был в пользовании у (ФИО)14 с 2001 года на законных основаниях, то есть в период деятельности ПСК (номер) «Геологоразведчик» (ИНН (номер)). С указанного времени он свободно и открыто владел, пользовался и нес расходы на содержание земельного участка наравне с земельным участком (номер) (л.д. 179-185, т.1). Оформление права пользования было произведено у председателя ПСК (номер) «Геологоразведчик», а именно: (ФИО)14 написал заявление о выходе из членов кооператива в связи с продажей одного земельного участка и передачей права пользования на другой (ФИО)1, истец написал заявление о закреплении земельного участка (номер) за ним (л.д.212-214, т.1). Истец и предшествующие ему владельцы спорного земельного участка, выделенного органом местного самоуправления садоводческому кооперативу, с 2001 года (более 20 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владели им как своим собственным. Сведения о наличии каких-либо споров о праве в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют, иные лица намерений признать за собой право собственности на спорный земельный участок до настоящего времени не выражали.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, для признания земельного участка объектом права собственности (в том числе для оценки давности владения им) он должен иметь установленные границы.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 № 186-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина (ФИО)2 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации» в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций.

Правовые позиции относительно приобретения права собственности в порядке приобретательной давности сформулированы также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» и должны были учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Признавая требования истца обоснованными, суд исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка, предоставленного ранее СОТ «Геолог» и ПСК (номер) «Геологоразведчик» (ИНН (номер)), между тем каких-либо доказательств, подтверждающих данное суждение, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что спорный земельный участок (номер) когда-либо распределялся какому-либо члену СОТ «Геолог» и ПСК (номер) «Геологоразведчик» в материалах дела не имеется и на данные факты истец не ссылался, протокол общего собрания членов ПСК, содержащий указание на выделение из земель ПСК (номер) «Геологоразведчик» земельного участка (номер) и передачу его в пользование истцу или его правопредшественнику отсутствует. Никаких достоверных доказательств начисления и уплаты членских взносов за участок (номер) в течение требуемого периода приобретательной давности в материалах дела не имеется, имеющиеся приходные кассовые ордера на имя (ФИО)14 не подтверждают весь юридически значимый период, а кроме того, из указанных документов невозможно сделать вывод, что членские взносы уплачены в размере, соответствующем предоставлению двух участков (л.д. 170-185, т. 1).

Указывая на факт открытого и добросовестного владения спорным земельным участком как своим собственным, суд не учел, что весь период пользования участком земельный налог на него не уплачивался, земельный участок не имел установленных границ и достоверно установить каким именно участком и в каких границах пользовался истец и его правопредшественники невозможно.

В силу действующего законодательства Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, а не в результате самовольного занятия земельного участка, относящегося к муниципальной собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сам по себе факт пользования истцом земельным участком, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия отмечает, что суд в решении фактически воспроизвел правовую позицию, на которую ссылался истец в тексте искового заявления и, удовлетворяя исковые требования, не учел, что у ПСК (номер) «Геологоразведчик» (ИНН (номер)) правопреемники отсутствуют. ПСК (номер) «Геологоразведчик» (ИНН (номер)), созданный (дата), не является его правопреемником, земельный участок (номер) кооперативу не предоставлялся, установленных границ не имеет, доказательств обратного не имеется.

Таким образом, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестном владении и не подтверждает факт давностного владения, принятие мер по установке забора и присоединению спорного участка к принадлежащему на праве собственности участку не свидетельствует о переходе к истцу права собственности на него в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.10.2023.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                    Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.