Решение по делу № 8Г-7689/2024 [88-7932/2024] от 30.07.2024

                        Дело № 88-7932/2024

                                     № 2-171/2024

25RS0004-01-2023-002474-03

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                           15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Сухановой Елене Васильевне о признании отсутствующим права собственности, недействительным соглашения, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Сухановой Елены Васильевны,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя (ответчика) Морозовой А.А., представителя истца – Булдыгиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) обратилось в суд с названным иском к Сухановой Е.В., в обоснование требований указав, что 22 марта 2018 г. между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «Оранжевые дома» (в настоящее время – ООО «Жилой квартал «Бархат») заключено соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям которого ООО «Оранжевые дома» обязалось реализовать в период с 2018 г. по 2023 г. инвестиционный проект «Строительство коттеджного поселка и офисного здания в Приморском крае».

26 декабря 2018 г. между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Оранжевые дома» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 25:28:050058:1298.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 июня 2022 г. соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 22 марта 2018 г., заключенное между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «Оранжевые дома», расторгнуто.

29 марта 2023 г. между УМС г. Владивостока и Сухановой Е.В. заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части замены арендатора «ООО «Жилой квартал «Бархат» на Суханову Е.В. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – жилой дом, собственником которого является Суханова Е.В. Указанный жилой дом не является объектом недвижимого имущества, не имеет прочной связи с землей, не подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, выполнен из листов прессованной фанеры, установлен по деревянным балкам на жестяные столбики.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили:

признать отсутствующим право собственности Сухановой Е.В. на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 35,6 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: жилое, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, здание находится примерно в 1180 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый <адрес>, запись государственной регистрации от 28 июня 2022 г. № №;

исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости;

признать недействительным соглашение от 29 марта 2023 г. о внесении изменений в договор от 26 декабря 2018 г. № аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенное между УМС г. Владивостока и Сухановой Е.В.;

возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 714 кв. м, находящейся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами, ориентир здание, участок находится примерно в 1 171 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый <адрес> от расположенного в его границах объекта – жилого дома, с кадастровым номером №, путем его демонтажа, вывоза материалов демонтажа и строительного мусора;

передать земельный участок с кадастровым номером № истцу по акту приема-передачи в пригодном для его дальнейшего использования состоянии в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования УМС г. Владивостока удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Суханова Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Ответчик, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась, направила в суд своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии, с участием представителя.

Ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 87 листах судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения, с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, документы возвращены заявителю.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2018 г. между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «Оранжевые дома» (впоследствии - ООО «Жилой квартал «Бархат») заключено соглашение № об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям которого ООО «Оранжевые дома» обязалось реализовать в период с 2018 по 2023 годы инвестиционный проект «Строительство коттеджного поселка и офисного здания в Приморском крае».

Согласно пункту 1.3 соглашения от 22 марта 2018 г. № резидент в рамках нового инвестиционного проекта осуществляет, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий; аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Пунктом 1.4 указанного соглашения предусмотрено, что резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3 соглашения, на территории Владивостокского городского округа в границах: земельного участка ориентировочной площадью 10 га в кадастровых кварталах №, № в районе массива «Синяя сопка»; земельного участка ориентировочной площадью 9 га в кадастровом квартале № в районе <адрес>; земельного участка ориентировочной площадью 11 га в кадастровом квартале № в районе <адрес>; земельного участка ориентировочной площадью 5 га в кадастровом квартале № (в районе земельного участка с кадастровым номером №); земельного участка ориентировочной площадью 3 400 кв. м в кадастровом квартале №, в районе <адрес>.

Земельные участки, указанные в пункте 1.4 соглашения от 22 марта 2018 г. №, подлежат образованию и будут оформлены резидентом на праве владения и пользования по договору аренды земельного участка в соответствии с планом-графиком.

26 декабря 2018 г. между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Оранжевые дома» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 714 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 1 171 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый <адрес>. Вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, цель предоставления: реализация инвестиционного проекта «Строительство коттеджного поселка и офисного здания в Приморском крае» сроком до 21 марта 2068 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 июня 2022 г., вступившим в законную силу 5 сентября 2022 г., расторгнуто соглашение от 22 марта 2018 г. № об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, заключенное между АО «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» и ООО «Оранжевые Дома», в связи с неосуществлением резидентом деятельности, предусмотренной соглашением.

28 июня 2022 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на основании декларации об объекте недвижимости и технического плана задания зарегистрировано право собственности Сухановой Е.В. на жилой дом, общей площадью 35,6 кв. м, с кадастровым номером № адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, здание находится примерно в 1 180 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый <адрес>

29 марта 2023 г. между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Сухановой Е.В. заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 26 декабря 2018 г. № в части замены арендатора с ООО «Жилой квартал «Бархат» на Суханову Е.В.

На основании данного соглашения Суханова Е.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 714 кв. м, в границах которого расположен жилой дом с кадастровым номером №.

В ходе разрешения спора судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «КК «Арктур Эксперт», согласно выводам которой, объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 35,6 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, является объектом капитального строительства. Установлено наличие фундаментов, не позволяющих произвести перемещение без несоразмерного ущерба объекту.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является капитальным строением, отвечает признакам объекта недвижимости, возведен на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением, действия ООО «Жилой квартал «Бархат» по продаже спорного объекта Сухановой Е.В. закону не противоречат, в этой связи пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности Сухановой Е.В. на спорный объект осуществлена на законном основании, о наличии у ответчика законных оснований для использования земельного участка и отсутствии оснований для признания недействительным соглашения от 29 марта 2023 г., которым внесены изменения в договор аренды земельного участка от 26 декабря 2018 г., посчитав при этом избранный истцом способ защиты права путем признания права собственности ответчика отсутствующим, ненадлежащим.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований УМС г. Владивостока.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 130, 131, 168, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходила из недоказанности ответчиком нахождения на спорном земельном участке жилого дома, являющегося объектом капитального строительства, отвечающего требованиям безопасности и пригодного для постоянного проживания, возведенного в установленном законом порядке, в этой связи пришла к выводу об отсутствии оснований для регистрации права собственности ответчика на возведенный объект недвижимости как жилой дом с кадастровым номером №.

Приняв во внимание, что государственная регистрация права собственности Сухановой Е.В. на жилой дом непосредственно затрагивает права и законные интересы истца как собственника земельного участка, значительно ограничивает возможность реализации им имеющихся у него правомочий, а также то, что право истца не может быть защищено иным способом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции удовлетворила требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ответчиком.

Отменяя решение суда в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований УМС г. Владивостока о признании недействительным соглашения от 29 марта 2023 г. о внесении изменений в договор от 26 декабря 2018 г. № аренды земельного участка с кадастровым номером № и удовлетворяя данные требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникновение права на объект недвижимости влечет за собой право собственника такого объекта в дальнейшем требовать выкуп земельного участка, на котором объект расположен без проведения торгов, а также приняв во внимание, что договор аренды с первоначальным арендатором земельного участка - ООО «Оранжевые дома» заключался в исключительном порядке с целью реализации инвестиционного проекта «Строительство коттеджного поселка и офисного здания в Приморском крае», который реализован не был, в этой связи пришел к выводу о законном праве арендодателя как лица, владеющего земельным участком, требовать устранения нарушения его права путем признания соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка недействительным, освобождении земельного участка от расположенного в его границах объекта и передаче ответчиком участка истцу, отклонив при этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о законности требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии на земельном участке объекта недвижимого имущества, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку суд апелляционной инстанции указал на недоказанность ответчиком нахождения на земельном участке жилого дома по смыслу, придаваемому жилищным законодательством Российской Федерации, возведенного в установленном законом порядке, с соблюдением градостроительных норм и правил, в то время как право собственности Сухановой Е.В. зарегистрировано в ЕГРН на жилой дом.

Довод заявителя об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения о внесении в договор аренды изменений в части арендатора, также не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что передача земельного участка в аренду Сухановой Е.В. не соответствует целям использования данного земельного участка ввиду того, что по условиям оспариваемого соглашения от 29 марта 2023 г. ответчик стала арендатором земельного участка с кадастровым номером №, фактически предоставленного ООО «Оранжевые дома» в исключительном порядке (без проведения торгов) для реализации специальных целей – как резиденту инвестиционного проекта по соглашению от 22 марта 2018 г. об осуществлении деятельности свободного порта Владивосток (далее – СПВ), по условиям которого ООО «Оранжевые дома» (в настоящее время ООО «Жилой квартал «Бархат») в соответствии с бизнес-планом и графиком обязалось в период с 2018 по 2023 годы реализовать инвестиционный проект по строительству коттеджного поселка (на 60 жилых домов) и офисного здания, однако инвестиционный проект так и не был реализован. Вступившим в законную силу судебным постановлением соглашение от 22 марта 2018 г. расторгнуто, в связи с нарушением резидентом существенных условий соглашения.

Установленные по делу обстоятельства о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ООО «Оранжевые дома» без проведения торгов, в исключительном порядке, предусмотренном пунктом 33 части 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, как резиденту свободного порта Владивосток, заключении с ООО «Оранжевые дома» договора аренды земельного участка от 26 декабря 2018 г. исключительно во исполнение соглашения от 22 марта 2018 г. и реализации предусмотренного им инвестиционного проекта, которое в настоящее время расторгнуто, а сам инвестиционный проект не реализован и срок его реализации истек, позволили суду апелляционной инстанции сделать верный вывод о том, что перевод прав арендатора земельного участка на основании соглашения от 29 марта 2023 г. на Суханову Е.В., которая резидентом СПВ не является и после расторжения в судебном порядке соглашения от 22 марта 2018 г., во исполнение которого предоставлялся спорный земельный участок, осуществлен в нарушение общего порядка предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности (по результатам торгов), несоответствии оспариваемого соглашения целям использования данного земельного участка, требованиям земельного законодательства, и, как следствие, недействительности соглашения от 29 марта 2023 г., заключенного в нарушение требований закона (статей 10, 168 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав, если запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект, не относящийся к недвижимому имуществу), зарегистрированное право или обременение может быть оспорено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.).

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

           Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

           апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановой Елены Васильевны – без удовлетворения.

           Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 18 октября 2024 г.