Решение по делу № 22-7401/2021 от 09.11.2021

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-7401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

судей Чащухиной Л.В., Евстюниной Н.В.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Шардакова А.В.

представителя потерпевших – адвоката Рублева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рублева В.А., поданной в защиту интересов потерпевших П., З., на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 сентября 2021г., которым

Верзаков Дмитрий Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей.

Постановлено гражданский иск потерпевшей П. в сумме 252317 рублей оставить без рассмотрения с признанием права за П. на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление представителя потерпевших адвоката Рублева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Шардакова А.В. и прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Верзаков Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат РублевВ.А. просит приговор отменить, ввиду чрезмерной мягкости назначенного Верзакову Д.А. наказания. Считает, что права потерпевших на доступ к правосудию были нарушены, а исковые требования потерпевшей П. необоснованно были оставлены без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чащина Л.П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представителя потерпевших, не усматривает. Намерение потерпевших обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору и незаконности обжалуемого приговора.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 10 апреля до 31 декабря 2017 г. Верзаков Д.А., злоупотребляя доверием потерпевших П., Н., К., Л1. З. и обманывая их, под предлогом поставки товаров похитил денежные средства потерпевших в общей сумме 290509,55 руб., то есть в крупном размере.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Верзакова Д.А. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания потерпевшего Л1. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 165-167) и показания свидетеля Х. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 7-9), поскольку из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что данные доказательства не были исследованы в суде первой инстанции. Вместе с тем, вносимые в приговор в этой части изменения не влияют на фактические обстоятельства совершенного преступления и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, так как указанные выше лица были допрошены в судебном заседании, подтвердили иные свои показания на следствии, которые были судом исследованы в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, обстоятельства совершения преступления установлены судом путем анализа показаний потерпевших, пояснивших о хищении Верзаковым Д.А., действующим в том числе через свою супругу В., принадлежащих им денежных средств, которые они передавали ему по договорам поставки материалов, будучи введенными в заблуждение относительно намерения Верзакова Д.А. выполнить свои обязанности по поставке товара и под влиянием обмана со стороны осужденного, который как лично, так и через свою супругу В. сообщал им заведомо ложные сведения об исполнении обязательств при том, что изначально не заказывал у поставщиков необходимые потерпевшим материалы; протоколов осмотра договоров поставки, счетов на оплату и квитанций, подтверждающих факт заключения потерпевшими договоров поставок с ИП Верзаков Д.А. и внесении указанных в обвинении денежных сумм в кассу; показаний свидетеля Е. об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшей П.; показаний осужденного Верзакова Д.А. и свидетеля В., не отрицавших факты заключения договоров с потерпевшими и получения от них денежных средств.

Из показаний свидетеля Х. в суде и на следствии (т. 2 л.д. 89-91) следует, что осужденный арендовал офис по адресу: **** в период с 9 октября 2014 г. по 10 января 2018 г., что соответствует показаниям потерпевших о месте совершения преступления. Согласно протоколу осмотра документов с 27 ноября 2013 г. Верзаков Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 1 августа 2015 г. в ИП Верзаков Д.А. трудоустроена В. на должность начальника отдела продаж в магазине по адресу: ****; согласно протоколу обыска в жилище осужденного изъяты печать и документы индивидуального предпринимателя, а из протоколов осмотра выписок из банка установлено отсутствие движения денежных средств по счетам Верзакова Д.А.

Согласно протоколам осмотра документов, ответам организаций-контрагентов на запросы и показаниям свидетелей М., Р., Л2., являющихся сотрудниками организаций-контрагентов ИП Верзаков Д.А., в период совершения преступления осужденный не сотрудничал с частью указанных в качестве контрагентов организаций, в части организаций Верзаков Д.А. не осуществлял заказы на имя приведенных в приговоре потерпевших, а обещанный товар отсутствовал в ассортименте и не мог быть заказан.

Установленные на основе приведенных доказательств обстоятельства свидетельствуют о заведомом отсутствии у Верзакова Д.А. намерений исполнить взятые на себя обязательства по поставке материалов потерпевшим П., Н., К., Л1. З., что подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии у Верзакова Д.А. единого умысла на хищение денежных средств потерпевших, в том числе в несколько приемов, и исключает оценку его действий как неисполнение гражданско-правового обязательства.

Мошенничество совершено путем злоупотребления доверием потерпевших, которое выразилось в принятии осужденным на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их исполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевших, а также под влиянием обмана со стороны осужденного, который сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения об исполнении им обязательств, о необходимости заказа товаров в большем объеме, о требованиях поставщиков о полной предоплате товара, при том, что изначально не заказывал у поставщиков необходимые потерпевшим материалы.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Верзакову Д.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, возможности получения им дохода. При этом невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В апелляционной жалобе представителя потерпевших данных, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного Верзакову Д.А. наказания, не содержится, не усматривает таковых и судебная коллегия, считает назначенное наказание справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора в части разрешения исковых требований протерпевшей П. не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

На основании п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд правильно определил размер причиненного потерпевшей П. ущерба исходя из суммы денежных средств, изъятой у нее в результате обмана и злоупотребления доверием и впоследствии обращенной в пользу виновного. Данный ущерб в сумме 80000 руб. потерпевшей возмещен (т. 9 л.д. 20).

Содержащееся в исковом заявлении потерпевшей П. требование о дополнительном взыскании в ее пользу 252317 руб. со ссылкой на стоимость непоставленных ей товаров на момент рассмотрения уголовного дела обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку указанная сумма не может быть расценена как имущественный вред, непосредственно причиненный преступлением, о котором указано в ст.ст. 42, 44 УПК РФ, следовательно, она не подлежит взысканию в порядке уголовного судопроизводства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое решение не нарушает право потерпевшей на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 7 сентября 2021г. в отношении Верзакова Дмитрия Александровича изменить, исключить ссылку на показания потерпевшего Л1. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 165-167) и показания свидетеля Х. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 7-9).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А., поданную в защиту интересов потерпевших П., З., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Свердловский районный суд г.Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -