Решение по делу № 07-1377/2022 от 01.11.2022

Судья Гужвинский С.П. Дело № 07р-1377/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 ноября 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абрамова В.В. – Кулешова И.А. на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2022 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду С.Е.В. от 9 марта 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

9 марта 2022 года постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду С.Е.В., оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Абрамова В.В. – Кулешов И.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит решение судьи районного суда от 19 сентября 2022 года отменить, постановление должностного лица административного органа от 19 сентября 2022 года изменить, исключив из него указание на совершение ДТП неустановленным водителем, управлявшим а/м <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Абрамову В.В. В жалобе защитником Абрамова В.В. – Кулешовым И.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и решения судьи районного суда.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и решения судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2022 года направлена Абрамову В.В. и Кулешову И.А. почтой по месту регистрации.

Соответствующие почтовые отправления адресатами получены, соответственно 31 октября 2022 года и 24 октября 2022 года, как следует из отчётов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 40097174650108 и 40097174650092.

Жалоба на постановление старшего инспектора ИАЗ ОББДД ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду С.Е.В. от 9 марта 2022 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2022 года поступила на почту 25 октября 2022 года, а в районный суд 28 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах процессуальный срок для обращения с жалобой не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановление о прекращении производства по делу обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ ос административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, определением 34 ОВ № 020802 от 9 декабря 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении неустановленного лица по факту того, что 9 декабря 2021 года примерно в 18 часов 00 минут около дома №13 по пр. Канатчиков в Красноармейском районе города Волгограда неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на уличный торговый павильон, после чего с места ДТП скрылся. Действия неустановленного водителя квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В рамках возбужденного административного дела должностными лицами ОБДПС УМВД России по г. Волгограду получены объяснения Г.Г.В., согласно которым 9 декабря 2021 года около дома №13 по пр. Канатчиков в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля на уличный торговый павильон, с места которого водитель скрылся. При этом свидетель Г.Г.В. указала марку и государственный регистрационный знак автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>).

При этом, должностным лицами ДПС составлена схема ДТП, а также приобщена фототаблица с места ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> является Абрамов В.В.

Кроме того, судьей районного суда была опрошена свидетель Р.Л.П., которая пояснила что 9 декабря 2021 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь на работе в павильоне, услышала звук удара. Когда вышла из павильона, увидела, что в соседний павильон ударился автомобиль, немного его сдинув. Подойдя ближе, она увидела на данном автомобиле значки «Тойота» и «Рав 4».

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду С.Е.В. от 9 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе защитник Абрамова В.В. – Кулешов И.А. просит исключить из решения судьи районного суда указание на то, что совершивший дорожно-транспортное происшествие водитель управлял автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>

Вместе с тем, в случае исключения указаний будет искажён смысл решения суда, содержащиеся в нём выводы станут немотивированными и не подтверждёнными какими-либо доказательствами, на которые ссылается судья в решении, что недопустимо в силу требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, предусматривающих необходимость указания в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированного решения по делу. Более того, данные обстоятельства не указывают, на виновность в ДТП собственника автомобиля Абрамова В.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2022 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду С.Е.В. от 9 марта 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу защитника Абрамова В.В. – Кулешова И.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.