Решение по делу № 12-276/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

г.Богородск                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении

ООО «Ремстройсервис», ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Добролюбова, д.1г, корп.В,

установил:

Постановлением и.о.начальника территориального отдела – заместителя главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам г.Н.Новгород и Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ремстройсервис» (далее – ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

На данное постановление директором ООО подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.

Парнюгин Ф.Е. и Топчий Е.В., представляющие интересы ООО, доводы жалобы подержали в полном объеме. Не оспаривая процедуру привлечения к административной ответственности, оспаривают правильность заключения эксперта о несоответствии проб воды, предъявляемым к ним требованиям. Так полагают, что при определении качества воды согласно п.4 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует учитывать погрешность измерения (метода исследования). Учитывая, что погрешность избранного экспертом метода составляет +- <данные изъяты> по мутности, полагают, что данные показатели погрешности следует вычитать из фактически полученных показателей. В таком случае показатели загрязнения воды с учетом погрешности не будут превышать нормативно установленные величины.

Представители административного органа Перфильева Д.В., Трофимова О.В. и Разов Р.Р. с доводами жалобы не согласны. Указывают, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, руководствовалось заключением эксперта, оснований не доверять которому у них не имелось.

Согласно показаниям допрошенного в качестве специалиста заведующего санитарно-гигиеническим отделом – врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «<данные изъяты>» № О.А.В. методика проведения испытаний, примененная при проведении экспертизы по настоящему делу, подразумевает использование как руководящего документа Метрологических критериев оценки соответствия качества объекта сертификации нормативным требованиям №, утвержденных ВНИИМС ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым погрешность измерений фактически не принимается во внимание и за истинную величину показателя принимается значение, замеренное в результате измерений (без учета погрешности), поскольку при учете погрешности создается достаточно большая вероятность (в силу наличия погрешности измерений) признания фактически опасной воды водой, соответствующей нормативным требованиям, что, в частности, может повлечь отравления граждан и иные негативные последствия. Эксперт при использовании данной методики исходит из презумпции опасности и вода признается соответствующей установленным нормативным критериям только тогда, когда результат измерения даже с учетом погрешности не превышает установленный нормативно показатель.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу представителя ООО не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО осуществляет холодное водоснабжение населения <адрес>, для чего использует водопроводные сети и артезианские скважины, переданные ему по договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, должно согласно ч.15 ст.2, ст.ст.19, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что питьевая вода, подаваемая абонентам в жилой <адрес> не соответствует гигиеническим нормативам по показателю «железо» (при нормативе <данные изъяты>), «мутность» (при нормативе не более <данные изъяты>) и в жилой <адрес> – <данные изъяты> соответственно, что является нарушением п.3.2, 3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ.01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды…».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколом отбора образцов, протоколом испытаний воды, заключением эксперта.

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело пришло к верному выводу о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Доводы заявителя о том, что согласно п.4 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подлежит учету погрешность измерении и только с ее учетом возможно заключение о несоответствии воды нормативным показателям признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

При даче заключения эксперт согласно ст.25.9 КоАП РФ, ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" свободен в выборе методик проведения экспертизы, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе.

Из заключения эксперта и пояснений специалиста, данных в судебном заседании, следует, что избранная экспертом методика оценки показателей соответствия исследуемых образцов нормативно установленным требованиям к качеству питьевой воды предусматривает признание воды несоответствующей нормативу даже в случае получения фактических результатов измерений, отличающихся от норматива на величину погрешности измерений.

Доказательств недостоверности указанного заключения эксперта суду не представлено, оснований не доверять экспертному заключению с учетом пояснений, данных специалистом, у суда не имеется.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет 1 год с момента совершения правонарушения. Правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения ООО к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

При назначении наказания административным органом, рассматривающим дело, правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения. Назначено наказание в рамках санкции, предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ.

При этом суд полагает, что применение ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО в данном случае невозможно, поскольку правонарушение создало угрозу здоровью граждан.

Оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые свидетельствовали бы, в частности, о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о.начальника территориального отдела – заместителя главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам г.Н.Новгород и Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Ремстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Ремстройсервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья                             С.А.Васильков