Решение от 30.03.2021 по делу № 11-22/2021 от 01.03.2021

Дело № 11-22/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волхов 30 марта 2021 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Худалеева В.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 16 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Хохлова М.М. штрафной неустойки по договору найма жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Худалеев В.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хохлова М.М. штрафной неустойки по договору найма жилого помещения в размере 4000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 16 февраля 2021 года отказано в принятии заявления Худалеева В.Е. о вынесении судебного приказа о взыскании с Хохлова М.М. штрафной неустойки по договору найма жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины в связи с наличием спора о праве.

Худалеев В.Е. подал частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить в связи с отсутствием мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии спора о праве. В обоснование жалобы заявитель указал, что заявленные требования основаны на заключенном между сторонами договоре найма жилого помещения, условия которого должником не оспаривались, недействительными не признавались, что свидетельствует об отсутствии спора о праве, расчет неустойки совершен на основании простых арифметических действий, не вызывающих сомнений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение, предоставляемое в аренду, представленная справка по операции подтверждает зачисление денежных средств от М.А. М., тогда как договор найма жилого помещения заключен с Хохловым М.М.. Кроме того не указан размер взыскиваемой государственной пошлины, которую заявитель просит взыскать с должника.

В обоснование доводов частной жалобы её податель указывает на то, что заявленные требования являются бесспорными, отсутствует спор о праве.

Из представленных материалов следует, что обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Хохлова М.М., Худалеев В.Е. указывал на нарушение должником условий Договора найма жилого помещения от 02.12.2020, который внес арендную плату за второй месяц лишь 03.01.2021 при установленном сроке до 18.12.2020, в связи с чем в соответствии с п. 7 Договора наниматель должен выплатить неустойку в размере 4000,00 руб. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем приложена к заявлению о вынесении судебного приказа справка по операции ПАО «Сбербанк» от 07.02.2021 о совершении платежа в размере 13 000,00 руб. от М.А. М.

Вместе с тем, в приложении к заявлению о вынесении судебного приказа отсутствуют документы, подтверждающие осуществление платежа в счет арендной платы от должника Хохлова М.М. в размере, установленном п.1 Договора найма жилого помещения от 02.12.2020, что в совокупности с отсутствием документов, свидетельствующих о праве заявителя на распоряжение жилым помещением, предоставляемым по Договору найма от 02.12.2020, свидетельствует об отсутствии признака бесспорности сложившихся правоотношений.

Таким образом, из представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем мировой судья не вправе был выдавать судебный приказ.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 16 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Хохлова М.М. штрафной неустойки по договору найма жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины, соответствует требованиям ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы не влияют на правильность оспариваемого определения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.