Решение по делу № 2-1542/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-1542/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.В. к Павловой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.В. обратился в суд с иском к Павловой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л.д.4-5).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что он является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: он, ответчик и их дети ФИО4 и ФИО5. Ответчик Павлова Е.В. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, она добровольно выехала из данной квартиры, оставив детей, ее вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилья и коммунальных услуг не несет, ее регистрация в квартире носит формальный характер, препятствий в проживании в квартире никто ей не чинил. По указанным обстоятельствам, просит суд признать Павлову Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Ответчик Павлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации. Направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с пометкой об истечении срока хранения, телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика, как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие – злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в суд.

Учитывая не сообщение ответчиком о причинах неявки в судебное заседание, при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 и ФИО5 не возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что ответчик добровольно, собрав свои вещи в <данные изъяты> году выехала из спорного жилого помещения и не пыталась в него до настоящего времени вселиться.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальным жилым помещением, которая была предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Павлову С.В. с составом семьи из четырех человек: жена Павлова Е.В., сын ФИО4 и дочь ФИО5.

В данной квартире в настоящее время зарегистрированы: Павлов С.В., Павлова Е.В., сын ФИО4 и дочь ФИО5.

Как следует из объяснений истца, ответчик Павлова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает, расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг не несет, где она находится, неизвестно.

Учитывая, что Павлова Е.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ году, то отношения по пользованию жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в 2005 году, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 г.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а правоотношения, связанные с пользованием Павловой Е.В. жилым помещением, возникли с момента ее регистрации по месту жительства в спорной квартире, то к этим правоотношениям применяются положения ЖК РФ.

В соответствии с ч.2,4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения более 12 лет и непроживание в нем по настоящее время.

Так, свидетели ФИО7 и ФИО8 – соседи семьи ФИО10 по лестничной клетке, суду пояснили, что бывают в квартире у ФИО10, однако Павлову Е.В. не знают, в квартире она не проживает, ее вещей в квартире нет.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств обратного суду не представила, равно как и не представив доказательств препятствования в пользовании ей спорным жилым помещением.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для удовлетворения исковых требований Павлова С.В. о признании Павловой Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995г. №713 регистрация Павловой Е.В. в указанном выше жилом помещении подлежит прекращению УМВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.83 ЖК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова С.В. к Павловой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Павлову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать УМВД России по <адрес> снять Павлову Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2019 года

Судья Т.В. Казарова