Решение от 14.10.2019 по делу № 2-4171/2019 от 09.07.2019

72RS0013-01-2019-004834-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   14 октября 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с участием прокурора Ланцевич М.В.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-4171/2019 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Дюжевой Елене Дмитриевне, Дюжеву Виктору Игоревичу, Кошурникову Дмитрию Анатольевичу, Кошурниковой Ирине Карпеевне, Кошурниковой Яне Дмитриевне об устранении нарушений права собственности на жилое помещение путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилья, а также по встречному иску Дюжевой Елены Дмитриевны, Дюжева Виктора Игоревича, Кошурникова Дмитрия Анатольевича, Кошурниковой Ирины Карпеевны, Кошурниковой Яны Дмитриевны                 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени            обратился в суд с иском Дюжевой Е.Д., Дюжеву В.И., Кошурникову Д.А., Кошурниковой И.К., Кошурниковой Я.Д. об устранении нарушений права собственности на жилое помещение путем выселения из жилого помещения без предоставления другого жилья. Требования мотивированы тем, что                  на основании Распоряжения главы Администрации города Тюмени                      от 14.07.2006 № 1353-рк квартира <адрес> включена в реестр муниципальной собственности, при этом право собственности муниципального образования городской округ <адрес> на указанное помещение зарегистрировано 08.07.2010. Распоряжением Администрации г. Тюмени от 19.05.2016 № 304 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.               По утверждению истца, на спорное жилое помещение был выдан ордер             № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дюжева В.И. на состав семьи из 4 человек, включая Дюжеву Е.Д., Кошурникова Д.А. и Д.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, при этом ордер выдавался на квартиру № 2, состоящую из двух комнат, площадью 31 кв.м. По сведениям Тюменского филиала                      ФГУП «Ростехинвентаризация» квартира <адрес> была перепланирована путем ее объединения с квартирой № 4, в результате чего квартира стала трехкомнатной                             с присвоением ей номера 2-4. По утверждению истца, в спорной квартире проживают ответчики, которым Администрацией города Тюмени                           не принималось решения о предоставлении квартиры № 4 общей площадью 21,3 кв.м. (до перепланировки) – в настоящее время – жилая комната площадью 13 кв.м., коридор площадью 8,8 кв.м., при этом иные правоустанавливающие документы на данные площади у ответчиков отсутствуют. Учитывая изложенное, истец считает, что ответчики самовольно вселились и проживают в жилой комнате площадью 13 кв.м.        и незаконно занимают коридор площадью 8,8 кв.м., в связи с чем Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени просит устранить препятствия в пользовании и распоряжении помещениями, расположенными по адресу: <адрес> путем выселения ответчиков из жилого помещения площадью 13 кв.м.                и коридора площадью 8,8 кв.м. без предоставления им другого жилья.

Не признав требования истца, ответчики Дюжева Е.Д., Дюжев В.И., Кошурников Д.А., Кошурникова И.К., Кошурникова Я.Д. обратились в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования квартирой <адрес>, общей площадью                50,3 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м. Требования мотивированы тем, что 26.11.1992 Администрацией Тюменского городского Совета народных депутатов Дюжеву В.И. был выдан ордер № 4306 на право вселения                        в квартиру <адрес> вместе с членами его семьи – Дюжевой Е.Д. (супругой), Кошурниковым Д.А. (сыном)                       и Д.Ю. (сыном), впоследствии умершим ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная квартира состояла из жилого помещения площадью 31 кв.м.              До вселения Дюжева В.И. и членов его семьи в квартиру квартира <адрес> уже была перепланирована, при этом имела общую площадь 50,6 кв.м., жилую площадь 33,2 кв.м. Учитывая изложенное, полагая законность вселения и проживания в квартире                   <адрес>, ответчики просят признать    за ними право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Власова А.В.                    на удовлетворении первоначального иска настаивает, встречное исковое заявление не признает.

Ответчики Кошурникова И.К., Кошурникова Я.Д., Кошурников Д.А., Дюжева Е.Д., а также представитель ответчиков Дюжева В.И.,          Кошурникова Д.А. и Дюжевой Е.Д. – Глинин П.Ю. в судебном заседании первоначальный иск не признают, на удовлетворении встречного иска настаивают.

Участвующий в деле прокурор Ланцевич М.В. считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика Дюжева В.И., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, тогда встречный иск суд признает необходимым удовлетворить полностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> включена в реестр муниципальной собственности на основании Распоряжения Администрации города Тюмени от 14.07.2006 № 1353-рк, при этом данное жилое помещение             не отнесено к муниципальному специализированному жилищному фонду               г. Тюмени. Право муниципальной собственности города Тюмени                            на указанную квартиру общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью               33,2 кв.м. зарегистрировано 08.07.2010 (л.д. 6, 7, 8-9, 17).

Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12-14, 15).

Согласно материалам дела, в спорной квартире проживают ответчики Дюжева Е.Д., Дюжев В.И., Кошурников Д.А., Кошурникова И.К., Кошурникова Я.Д. (л.д. 19).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 26.11.1992 ответчику Дюжеву В.И. был выдан ордер на право вселения в квартиру <адрес> жилой площадью 31 кв.м. на состав семьи из 4 человек, включая ответчика Дюжева В.И., его супругу                 Дюжеву Е.Д., сына Кошурникова Д.А. и сына Д.Ю. (л.д. 10).

Согласно выписке из актовой записи о смерти № 4560 от 22.09.2014 Д.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Судом установлено, что Дюжева Е.Д. приходится Дюжеву В.И. супругой, тогда как ответчик Кошурников Д.А. приходится Дюжеву В.И. сыном, ответчик Кошурникова И.К. приходится Дюжеву В.И. снохой (является супругой Кошурникова Д.А.), ответчик Кошурникова Я.Д. приходится Дюжеву В.И. внучкой (является дочерью Кошурникова Д.А.                и Кошурниковой И.К.).

Из копии поквартирной карточки следует, что ответчики значатся зарегистрированными по квартире <адрес>, жилой площадью 33,20 кв.м., при этом нанимателем данного жилья является Дюжев В.И. (л.д. 25-26). Данное обстоятельство также подтверждается адресными справками, истребованными по запросу суда           (л.д. 88, 89, 90, 91, 92).

Из объяснений ответчиков в судебном заседании, а также                           из объяснений представителя ответчиков Дюжева В.И., Кошурникова Д.А.             и Дюжевой Е.Д. – Глинина П.Ю. в судебном заседании, следует, что                      в спорную квартиру Дюжев В.И., Дюжева Е.Д. и Кошурников Д.А. вселились в 1992 году и постоянно до настоящего времени проживают вместе                         с ответчиками Кошурниковой И.К. и Кошурниковой Я.Д. в указанной квартире, неся расходы по ее содержанию и по оплате коммунальных услуг. Кроме того, из объяснений указанных ответчиков и представителя              Глинина П.Ю. следует, что вселившись в 1992 году в спорное жилое помещение, ответчики Дюжев В.И., Дюжева Е.Д. и Кошурников Д.А. никаких перепланировок не производили, общую площадь квартиры                не изменяли, занимая ту же самую жилую площадь, что у них и была изначально.

Доказательств того, что в спорном жилом помещении именно ответчиками были произведены самовольные перепланировки, истцом суду                                не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, истец суду не представил допустимых и достоверных доказательств того, что ответчики в настоящее время занимают спорное жилое помещение большей общей площадью, нежели та, которая ими была первоначально занята при вселении в квартиру в 1992 году.

Доводы истца о том, что при вселении ответчикам в 1992 году была предоставлена только квартира № 2 общей площадью 29 кв.м., суд находит необоснованными, поскольку надлежащих доказательств этому истцом                не представлено.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела была представлена выписка          из технического паспорта на жилой дом <адрес>, из которой следует, что квартира № 2 имеет общую площадь              50,6 кв.м. и жилую площадь 33,2 кв.м. (л.д. 111). Данный документ истцом            в ходе рассмотрения дела не оспаривается и не опровергается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по городу Тюмени, согласно которой квартира № 2 была присоединена к квартире № 4 с образованием новой квартиры 2-4, общая площадь которой составила 50,6 кв.м., а жилая –             33,2 кв.м. (л.д. 21).

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики фактически были вселены в квартиру <адрес>, имевшую общую площадь в 50,6 кв.м., жилую площадь в 33,2 кв.м., что также подтверждается копией поквартирной карточки, согласно которой жилая площадь занимаемой ответчиками квартиры, имеющей в настоящее время адресное описание: <адрес>, составляет 33,2 кв.м., в связи с чем утверждения истца о том, что ответчики незаконно занимают площадь квартиры <адрес> – 13 кв.м. и площадь коридора – 8,8 кв.м., суд считает несостоятельными.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но носят длящийся характер,             в силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ                 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,                  к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Часть 1 статьи 28 и часть 1 статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В силу статьей 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на 1992 год, то есть на момент возникновения спорных правоотношений по вселению ответчиков Дюжева В.И., Дюжевой Е.Д.                     и Кошурникова Д.А. в спорное жилое помещение, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда – совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Согласно статье 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме                 на основании ордера (ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР).

Только при соблюдении указанной процедуры жилое помещение считалось предоставленным гражданину в бессрочное пользование                        на законных основаниях.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчиков Дюжева В.И., Дюжевой Е.Д. и Кошурникова Д.А.                  в квартиру <адрес>, которая                      в настоящее время является квартирой <адрес>, было предусмотрено, что наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей,       не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне                         с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие                     из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несли солидарную с нанимателем имущественную ответственность                       по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли были быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Учитывая изложенное, поскольку ответчику Дюжеву В.И. в 1992 году был выдан ордер на спорное жилое помещение, которое в настоящее время является квартирой <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м. и жилой площадью 33,2 кв.м., при этом            Дюжев В.И. на основании данного ордера вселился в 1992 году в указанное жилое помещение, проживает в нем по настоящее время; вместе с ним                    в спорную квартиру вселились его супруга – Дюжева Е.Д. и их сын Кошурников Д.А., которые являются членами семьи Дюжева В.И., проживая вместе с ним в спорной квартире по настоящее время, суд считает, что указанные ответчики приобрели право пользования квартирой <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м. и жилой площадью 33,2 кв.м., на условиях социального найма.

Кроме того, поскольку ответчики Кошурникова И.К.                                           и Кошурникова Я.Д. были фактически вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Дюжева В.И., проживают вместе с ним одной семьей, ведут с ним общее хозяйство, что истцом не опровергается, а также подтверждается объяснениями ответчиков в судебном заседании, суд считает, что ответчики Кошурникова И.К. и Кошурникова Я.Д. также приобрели право пользования квартирой <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м. и жилой площадью 33,2 кв.м., на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ответчиков о признании за ними права пользования квартирой <адрес>.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку Дюжев В.И., Дюжева Е.Д., Кошурников Д.А.,                 Кошурникова И.К. и Кошурникова Я.Д. приобрели право пользования квартирой <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м. и жилой площадью 33,2 кв.м., на условиях социального найма, добровольно не отказывались от своих прав и обязанностей                             в отношении спорного жилого помещения, суд считает, что не имеется законных оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилья, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени об устранении препятствий в пользовании и распоряжении квартирой <адрес> путем выселения Дюжева В.И.,                     Дюжевой Е.Д., Кошурникова Д.А., Кошурниковой И.К.                                                 и Кошурниковой Я.Д. из данного жилья, площадью 13 кв.м., и коридора, площадью 8,8 кв.м., без предоставления им другого жилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Жилищным кодексом РСФСР, Жилищным кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 69, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░                         ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.10.2019.