Решение по делу № 2-31/2018 от 18.10.2017

дело № 2-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием представителя истца Якушева В.А. – Пашковой Т.Д., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Якушев В.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 02.09.2017 года в 12 часов 30 минут на 104 км+030 м а/д Крым Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ (Лада) – 212140, государственный регистрационный <номер> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 117050 рублей на счет истца. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец за составлением экспертного заключения обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ». Согласно заключения ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» от 28.09.2017 года № 0451/17 размер расходов на восстановительный ремонт и УТС составляет 213368 рублей 90 копеек. За составление указанного отчета истцом оплачено 5000 рублей. 03.10.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения, в результате ПАО СК «Росгосстрах» 09.10.2017 года перечислило истцу 36180 рублей. Также истец просит взыскать штраф в размере 50 % от невыплаченной сумму страхового возмещения. Истцу причинен моральный вред, вследствие нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который истец оценивает в 10000 рублей, что выразилось в переживаниях истца из-за неполной выплаты страхового возмещения. Так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60460 рублей (л.д. 176).

В судебное заседание истец Якушев В.А. не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Якушева В.А. – Пашкова Т.Д. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения требований к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 55-59, 181-182).

В судебное заседание третье лицо Кеворков Г.И., представитель третьего лица ООО «ВГВ» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Якушева В.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2017 года в 12 часов 30 минут на 104 км+030 м а/д Крым Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ (Лада) – 212140, государственный регистрационный <номер> причинены механические повреждения (л.д. 23).

ДТП произошло по вине водителя Кеворкова Г.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 24.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику, представив необходимые документы за выплатой страхового возмещения, однако, ответчик частично выплатив страховое возмещение, в остальной части взыскания денежных средств отказал.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу в счет страхового возмещения 117100 рублей, 36180 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений, и не оспорено сторонами по делу (л.д. 133).

Не согласившись с указанными выводами страховой компании, истец обратился за составлением экспертного заключения о стоимости ремонта поврежденного принадлежащего ему транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ», согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа и УТС составляет 213368 рублей 90 копеек (л.д. 4-17).

За составление указанного заключения истцом оплачено 5000 рублей (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения № 200/17 от 18 декабря 2017 года эксперта ООО «Юником» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ (Лада) – 212140, государственный регистрационный <номер> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 174900 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 33790 рублей (л.д. 140-166).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы и выплаченных сумм в размере 117100 рублей; 36180 рублей ( УТС – 27180 рублей + 5000 рублей – оплата за проведение экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» + 4000 рублей – доплата страхового возмещения) подлежит ко взысканию сумма в размере 60410 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика доплаченную сумму страхового возмещения в размере 60460 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф, подлежащий ко взысканию с ответчика не соразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, о чем указывалось в отзыве о снижении штрафа.

Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, -на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до 25 000 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Эксперт ООО «Юником» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 24500 рублей (л.д. 139).

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена автотехническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, учитывая, что стороной ответчика не выполнено определение суда от 16.11.2017 года в части оплаты услуг эксперта, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта ООО «Юником» и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Юником» расходы по экспертизе в размере 24500 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы Якушева В.А. представляла Пашкова Т.Д. на основании доверенности от 10.10.2017 года (л.д. 26).

За нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено 1900 рублей.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов в суде по ДТП от 02.09.2017 года, при таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, требования Якушева В.А. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2313 рублей 80 копеек (2013 рублей 80 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Якушева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якушева В. А. страховое возмещение в размере 60410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, а всего на сумму 117310 (сто семнадцать тысяч триста десять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлины в размере 2313 рублей 80 копеек.

Во взыскании оставшейся части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты услуг эксперта в пользу ООО «Юником» 24500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2018 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина