Решение по делу № 2-374/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-374/2023        

УИД 33RS0015-01-2023-000170-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фиш О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко Веры Анатольевны к Снегиревой Надежде Константиновне об установлении границ земельного участка, иску администрации Петушинского района к Величко Вере Анатольевне о прекращении права собственности

установил:

Величко В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *

Величко В.А. обратилась с иском к Снегиревой Н.К. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером *, площадью 200 кв.м по точкам н8, н9, н10 согласно межевому плану от 29.06.2022.

В обоснование указано на наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежного земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего Снегиревой Н.К.

Администрация Петушинского района обратилась с иском к
Величко В.А. о прекращении права собственности Величко В.А. на земельный участок с кадастровым номером * и исключении сведений о нем из ЕГРН (т. 2 л.д. 9-11).

В обоснование иска указано на злоупотребление правом со стороны Величко В.А., которая, зная об отсутствии у нее права на данный земельный участок, повторно представила на регистрацию постановление главы администрации Болдинского сельского округа Петушинского района № 7 от 26.04.1996, по которому ранее было зарегистрировано ее право на участок *, в связи с чем произведена необоснованная регистрация права Величко В.А. на земельный участок, что нарушает права органа местного самоуправления как органа, уполномоченного на распоряжение землей, находящейся в государственной собственности.

Определением суда от 04.04.2023 указанные дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 250).

В судебном заседании Величко В.А. заявленные ею требования поддержала, требования администрации Петушинского района не признала.

Представитель администрации Петушинского района Парфенова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, возражая против удовлетворения иска Величко В.А.

Представитель МО Пекшинское в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве иск администрации Петушинского района поддержал, иск Величко В.А. не признал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск и дополнении к нему Управление иск администрации Петушинского района полагало обоснованным и подлежащим удовлетворению, требования Величко В.А. не подлежащими удовлетворению. Указано, что в действиях Величко В.А. имеются признаки злоупотребления правом, выраженном в предоставлении в регистрирующий орган постановление главы администрации Болдинского сельского округа Петушинского района № 7 от 26.04.1996, по которому право было реализовано ранее, что повлекло незаконную постановку на учет ранее учтенного земельного участка и регистрации права собственности, что нарушает права администрации Петушинского района как органа, уполномоченного на распоряжением землей, находящейся в государственной собственности.

Снегирева Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель Снегиревой Н.К. иск Величко В.А. не признал.

Представитель ППК «Роскадастр» по Владимирской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в силу ст. 167 НПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

На основании п. 3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 1 настоящей статьи, также является обязательной при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтенных в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости. В указанном случае заявление о государственной регистрации прав подается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Из материалов дела следует, что 03.08.1994 между ТНА и Величко В.А. был заключен договор, по которому ТНА продала Величко В.А. квартиру * (т. 2 л.д. 86-87).

13 февраля 1996 года исполнительный комитет Петушинского района Совета народных депутатов признал квартиру Величко В.А. индивидуальным жилым домом с возможностью закрепления за ним земельного участка (т. 2 л.д. 80).

Постановлением № 456 от 28.12.2016 главы администрации МО Пекшинское Петушинского района квартире №* присвоен адрес д*.

Постановлением главы администрации МО Пекшинское № 16
от 17 июля 1996 года Величко В.А. был предоставлен земельный участок площадью 330 кв.м по адресу: *, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы участка не установлены.

Также в материалах дела имеется постановление главы администрации Болдинского сельского округа № 7 от 26 апреля 1996 года о передаче в собственность Величко В.А. земельного участка площадью 200 кв.м. в п. Болдино (т. 2 л.д. 91).

1 августа 1996 года Величко В.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому на основании постановления Главы администрации Болдинского сельского округа №16 от 17.07.1996 предоставлен на праве частной собственности земельный участок площадью 0,033 га, в пос. Болдино Петушинского района, земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, расположен на землях населенных пунктов с приложением плана земельного участка (в настоящее время имеет кадастровый номер 33:13:080229:60) (т. 2 л.д. 82-85).

Из похозяйственных книг на дом (ранее квартира) Величко В.А. за 1991-1996 годы следует, что постановлением № 7 от 26.04.1996 выделен участок площадью 200 кв.м, постановлением № 16 от 17.07.1996 выделен участок площадью 1,3 сотки. Общая площадь участка при доме по похозяйственной книге на 1996 год составила 330 кв.м (т. 2 л.д. 91).

Ранее Величко В.А. обращалась с иском к администрации Петушинского района, администрации МО «Пекшинское», Лигдас Наталье Ильиничне, Цвыгуновой Ольге Ильиничне, Снегиревой Надежде Константиновне, Селиванову Александру Александровичу, Молокановой Юлии Владимировне, Семеновой Ольге Федоровне, Корсаковой Екатерине Алексеевне, Лигдас Валентине Викторовне, Захарову Вячеславу Андреевичу, Захаровой Ольге Михайловне, Сидельниковой Людмиле Геннадьевне, Селивановой Ксении Александровне, Селивановой Ларисе Александровне, Сауковой Татьяне Андреевне, Астанину Даниле Вячеславовичу, Астаниной Ксении Вячеславовне, Молокановой Анастасии Анатольевне, Молокановой Анне Анатольевне, Молоканову Анатолию Семеновичу, в котором ею среди прочих были заявлены требования о признании за ней права собственности как ранее возникшего на земельный участок площадью 531 кв.м., включающий 330 кв.м. земли согласно свидетельству от 01.08.1996 и 201 кв.м. земли, согласно постановлению от 26.04.1996 по адресу: пос. Болдино, ул. Лесхозная, д.18.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 21.01.2021 по делу № 2-3/2021 в удовлетворении исковых требований Величко В.А. отказано (т. 1 л.д. 29-36).

Данным решением суда установлено, что постановлением № 7 от 26.04.1996 Величко В.А. выделен участок 200 кв.м, постановлением № 16 от 17.07.1996 выделено еще 130 кв.м, о чем имеются записи в похозяйственной книге, что совпадает с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю.

В ходе данного судебного разбирательства судом была назначена землеустроительная экспертиза, в заключении которой комиссия экспертов, проанализировав имеющиеся правоустанавливающие документы, выписки из похозяйственных книг, результаты аэрофотосъемки и иные документы, пришли к выводу, что площадь земельного участка Величко В.А. составляет 330 кв.м, включая постановления № 7 от 26.04.1996 на 200 кв.м и № 16 от 17.07.1996 на 130 кв.м, что в итоге отражено в свидетельстве о праве собственности на землю.

Также суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основных начал гражданского законодательства принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также противоправность извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2939-О, от 25 апреля 2019 года № 964-О, от 25 марта 2021 года N 471-О и др.).

Положения же статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, правовые последствия злоупотребления правом и презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, также направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 28 сентября 2017 года № 1865-О, от 29 января 2019 года № 130-О, от 30 июня 2020 года № 1499-О и N 1500-О и др.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Величко В.А. достоверно известно об отсутствии у нее права собственности на отдельный земельный участок площадью 200 кв.м, предоставленного постановлением главы администрации Болдинского сельского округа Петушинского района № 7 от 26.04.1996, поскольку ей был предоставлен участок площадью 330 кв.м, что отражено в свидетельстве о праве собственности на землю и данных похозяйственных книг.

Поскольку Величко В.А. участвовала в качестве стороны спора в рассмотрении дела № 2-3/2021, в рамках которого было вынесено вышеуказанное решение от 21.01.2021, она знала об установленном судом факте отсутствия у нее права собственности на отдельный земельный участок площадью 200 кв.м. по постановлению главы администрации Болдинского сельского округа Петушинского района № 7 от 26.04.1996, поскольку он является частью участка площадью 330 кв.м, кадастровый номер *, право на которое зарегистрировано за Величко В.А.

Управлением Росреестра по Владимирской области в материалы дела представлены копии дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами * и *.

Согласно данным делам на регистрацию права собственности Величко В.А. на земельный участок с кадастровым номером * были представлены следующие документы: постановление главы администрации Болдинского сельского округа Петушинского района № 7 от 26.04.1996 (200 кв.м), свидетельство о праве собственности на землю от 01.08.1996 (330 кв.м), договор купли-продажи от 03.08.1994, копии похозяйственных книг за 1980-1982, 1983-1985, 1991-1996. Право собственности Величко В.А. на земельный участок с кадастровым номером * зарегистрировано 01.11.2021. В выписке из ЕГРН в качестве документа-основания указано свидетельство о праве собственности на землю от 01.08.1996. Регистрация произведена МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Петушинского района» в г. Петушки (л.д. 77-106).

09.02.2022 Величко В.А. обратилась в территориальный отдел № 2 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Москве» с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером *. В регистрирующий орган ею были представлены следующие документы: постановление главы администрации Болдинского сельского округа Петушинского района № 7 от 26.04.1996, копии похозяйственных книг за 1980-1982, 1991-1996. Право собственности Величко В.А. на земельный участок как с кадастровым номером * как на ранее учтенный зарегистрировано 16.02.2022. В выписке из ЕГРН в качестве документа-основания указано постановление главы администрации Болдинского сельского округа Петушинского района № 7 от 26.04.1996 (т. 2 л.д. 107-129).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Величко В.А. в 2022 году было повторно представлено в регистрирующий орган постановление главы администрации Болдинского сельского округа Петушинского района № 7 от 26.04.1996 о выделении ей в собственность земельного участка в 200 кв.м, право на которое ранее реализовано и зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером *, о чем Величко В.А. было достоверно известно из решения Петушинского районного суда Владимирской области от 21.01.2021. Отдельного самостоятельного земельного участка в 200 кв.м постановлением главы администрации Болдинского сельского округа Петушинского района № 7 от 26.04.1996 Величко В.А. не выделялось. Данный земельный участок площадью 200 кв.м по постановлению № 7 является собственностью
Величко В.А. в составе участка с кадастровым номером *.

Данное необоснованное повторное представление в регистрирующий орган постановления главы администрации Болдинского сельского округа Петушинского района № 7 от 26.04.1996 для регистрации права собственности является злоупотреблением правом со стороны Величко В.А., что повлекло незаконную регистрацию ее права собственности и кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером * как на ранее учтенного участка.

Данная позиция также указана в отзывах Управления Росреестра по Владимирской области, которая поддерживает требования администрации Петушинского района о прекращении права собственности Величко В.А. на земельный участок и исключение сведений о нем из ЕГРН.

Довод Величко В.А. о том, что основанием для регистрации права собственности на участок с кадастровым номером * являлось постановление № 7, а на участок * - свидетельство от 01.08.1996, подлежит отклонению, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств указание в выписке из ЕГРН различных документов-оснований не подтверждает законность приобретения земельного участка в собственность по одним и тем же правоустанавливающим документам, что также подтверждается отзывом регистрирующего органа.

Ссылка Величко В.А. о том, что администрация Петушинского района является ненадлежащим истцом, судом отклоняется, поскольку данный орган местного самоуправления в силу действующего законодательства является лицом, осуществляющем распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Соответственно представление, регистрация права собственности и последующее установление границ влечет уменьшение государственных неразграниченных земель, находящихся в ведении органа местного самоуправления, что нарушает его права.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом отсутствия иного способа защиты нарушенного права органа местного самоуправления на распоряжение землей ввиду повторного регистрации права собственности, право собственности Величко В.А. на земельный участок с кадастровым номером * подлежит прекращению с исключением из ЕГРН сведений о данном участке.

Таким образом, суд полагает заявленные администрацией Петушинского района требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Величко В.А. об установлении границ данного земельного участка, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду прекращения права собственности Величко В.А. на земельный участок с кадастровым номером * и исключения о нем сведений из ЕГРН, в связи с чем не имеется оснований для установления его границ. Кроме того, Величко В.А. не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка Снегиревой Н.К., поскольку в представленном межевом плане от 29.06.2022 не имеется выводов о наличии реестровой ошибки, а только содержится вывод о наложении границ, что препятствует их установлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Петушинского района к Величко Вере Анатольевне удовлетворить.

Прекратить право собственности Величко Веры Анатольевны на земельный участок с кадастровым номером *, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: *.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером *, площадью 200 кв.м, расположенном по адресу: *.

В удовлетворении исковых требований Величко Веры Анатольевны к Снегиревой Надежде Константиновне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья        Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 17.05.2023.

Судья        Е.А. Филинов