Решение по делу № 8Г-7217/2024 [88-7611/2024] от 19.07.2024

88-7611/2024

2-1/2024

65MS0017-01-2023-002714-93

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года                                   г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр» к Аникеевой Л.Н., Суворову И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Аникеевой Л.Н., Суворова И.С. на решение мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2024 года,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр» (далее - МУП «ЕРКЦ») обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора управления от 15.12.2017 № многоквартирный дом <адрес> находится в управлении Муниципального унитарного предприятия МУП «Городской жилищный комплекс» (далее – МУП «ГЖК»). Предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) жилых помещений данного дома осуществляет Муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа (далее – МКП «ЖКХ») на основании постановлений администрации Углегорского городского округа от 09.06.2020 №535 и №536. В соответствии с агентским договором №23/ЖКХ, заключенным 10.07.2023 между МКП «ЖКХ» и МУП «ЕРКЦ», истец осуществляет мероприятия по взысканию задолженности за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение) в связи с неисполнением должниками предоставленных МКП «ЖКХ» услуг в многоквартирных домах, в том числе, в вышеназванном доме. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Угелгорского городского округа. До 18.08.2022 в нем были зарегистрированы Аникеева Л.Н., Суворов И.С., несовершеннолетний А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства коммунальные услуги не оплатили, в связи с чем у них перед МКП «ЖКХ» образовалась задолженность по оплате этих услуг за период с 01.06.2021 по 31.07.2022 в сумме 23 091,02 руб. Судебный приказ от 03.04.2023 о взыскании данной задолженности отменен определением мирового судьи от 07.04.2023 в связи с поступившими возражениями Аникеевой Л.Н. относительно исполнения судебного приказа.

В своих исковых требованиях МУП «ЕРКЦ» просило мирового судью (с учетом уточнений) взыскать с Аникеевой Л.Н. и Суворова И.С. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.07.2022 в размере 22 727,15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 881,81 руб. и почтовые расходы.

Определениями мирового судьи от 24.10.2023, от 08.11.2023 и от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены МКП «ЖКХ», МУП «ГЖК», комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 25.01.2024 исковые требования МУП «ЕРКЦ» удовлетворены частично. С Суворова И.С., Аникеевой Л.H. в пользу МУП «ЕРКЦ» взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2021 по 31.07.2022 в размере 21 925,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 857,76 руб., почтовые расходы в размере 149,60 руб., всего 22 932,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «ЕРКЦ» отказано.

Апелляционным определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 04.06.2024 решение мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 25.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аникеевой Л.H., Суворова И.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аникеевой Л.H., Суворова И.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой (мирового судьи) и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба Аникеевой Л.H., Суворова И.С. рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой (мировым судьей) и апелляционной инстанции не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками, являвшимися нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязанности по оплате коммунальных услуг в виде теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения у них образовалась задолженность перед МКП «ЖКХ» за период с 01.06.2021 по 31.07.2022 в сумме 21 925, 43 руб., при этом предусмотренных законом оснований для освобождения Аникеевой Л.H. и Суворова И.С. от оплаты этой задолженности не имеется, и мер к погашению данной задолженности в добровольном порядке они не предпринимают, суды первой (мировой судья) и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.539, 540, 544, 546, 548 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила от 06.05.2011 №354), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и принудительного взыскания с Аникеевой Л.H. и Суворова И.С. в солидарном порядке указанной задолженности по требованию МУП «ЕРКЦ», уполномоченного исполнителем услуг на предъявление данного требования.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой (мирового судьи) и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов о фактическом оказании МКП «ЖКХ» спорных услуг, о неисполнении ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг и о размере образовавшейся задолженности являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, выписки с лицевого счета, постановлений администрации Углегорского городского округа от 09.06.2020 №535 и №536, учредительных документов МКП «ЖКХ» и МУП «ЕРКЦ», доверенностей, договора управления МКД по адресу: <адрес> от 15.12.2017 №147, агентского договора от 10.07.2023 №23/ЖКХ, актов выполненных МКП «ЖКХ» работ, копий журналов регистраций заявлений граждан и книг учета заявлений граждан о некачественном оказании услуг, показаний свидетеля Л.А.Ю. и др., оценка которых выполнена судами в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведена в мотивировочной части судебных постановлений. Несогласие Аникеевой Л.H. и Суворова И.С. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Размер задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 21 925,43 руб. определен мировым судьей исходя из представленного истцом расчета задолженности и с учетом исключения судьей периода, когда услуга теплоснабжения оказывалась некачественно (30, 31 октября 2021 года), что установлено в соответствии с поступившим исполнителю услуг сообщением Аникеевой Л.Н. от 30.10.2021, а также с учетом исключения периода, когда отопление не было подключено - с 01.10.2021 по 19.10.2021, что установлено из показаний свидетеля Л.А.Ю. (начальник ДАРС МКП ЖКХ УГО) и письма МКП «ЖКХ» УГО от 22.10.2021 №932 в адрес МУП «ЕРКЦ». Оснований для снятия (перерасчета) начислений за другие дни оказания услуги ни суд первой (мировой судья), ни суд второй инстанции не усмотрели. Из доводов кассационной жалобы наличие таких оснований также не следует.

Ссылка ответчиков на поданное ими в МУП «ГЖК» заявление от 09.01.2024 (т.1 л.д. 171) не состоятельна, поскольку данное заявление было направлено не исполнителю услуг (ресурсоснабжающей организации) и не в спорный период оказания услуг (июнь 2021 – июль 2022), а значительно позже – 09.01.2024, когда дело уже находилось на рассмотрении в суде. Факт подачи такого заявления не свидетельствует о соблюдении ответчиками предусмотренного законом порядка уведомления исполнителя услуг о ненадлежащем качестве услуг (Правила от 06.05.2011 №354) и не влечет освобождение ответчиков от оплаты предоставленных им услуг, из чего правильно исходили суды при принятии обжалуемых судебных актов.

Довод ответчиков о том, что услуга отопления оказывалась некачественно в течение всего спорного периода времени отклоняется кассационным судом как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суды верно приняли во внимание, что соответствующих обращений в адрес исполнителя услуг по поводу некачественного оказания (неоказания) услуг от ответчиков не поступало (кроме установленного мировым судьей обращения в октябре 2021 года), в то время, как направление таких обращений являлось в соответствии с Правилами от 06.05.2011 №354 обязательным.

Ссылка ответчиков на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых надлежащее качество предоставленных услуг обязан доказать исполнитель услуг, отклоняется кассационным судом, как основанная на неверном применении норм материального права. В данном случае суды не требовали от ответчиков представить доказательства некачественности услуг, а исходили из наличия у потребителя коммунальных услуг обязанности своевременно уведомить исполнителя услуг о получении услуги ненадлежащего качества, в то время, как доказательств такого уведомления применительно ко всему спорному периоду оказания услуг ответчиками представлено не было.

Сам по себе факт признания МКД по адресу: <адрес>, аварийным, с учетом установленной поставки через централизованную сеть тепловой энергии в квартиру ответчиков и отсутствия доказательств ее ненадлежащего качества в спорный период времени (кроме периодов, установленных мировым судьей), само по себе не может служить основанием для освобождения Аникеевой Л.H. и Суворова И.С. от оплаты услуги по отоплению жилого помещения, из чего правильно исходили суды при рассмотрении дела. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен, так как она основана на правильно примененных нормах жилищного законодательства, приведенных в решении и апелляционном определении.

Имеющаяся в деле выписка из агентского договора №23/ЖКХ от 10.07.2023, подтверждающего полномочия МУП «ЕРКЦ» на взыскание спорной задолженности, образовавшейся у ответчиков перед МКП «ЖКХ», получила оценку судов первой и второй инстанции и принята судами в качестве надлежащего доказательства. Правомочиями по переоценке данного доказательства суд кассационной инстанции не наделен. Суды верно учли, что доказательств погашения спорной задолженности непосредственно в МКП «ЖКХ» ответчиками не представлено. Привлечённое к делу МКП «ЖКХ» о невозможности удовлетворения требований МУП «ЕРКЦ», предъявленных в рамках исполнения агентского договора, не заявляло.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, приведенную ими в суде первой и апелляционной инстанции и по сути направлены на иное установление фактических обстоятельств, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ). Иное толкование ответчиками норм материального и процессуального закона не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как закон применен судами верно. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой (мировым судьей) и апелляционной инстанции при вынесении решения от 25.01.2024 и апелляционного определения от 04.06.2024 не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 25 января 2024 года и апелляционное определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеевой Л.Н., Суворова И.С. - без удовлетворения.

Судья: