Решение по делу № 33-5315/2023 от 20.02.2023

            Судья Хафизова Р.Ш.                                              УИД 16RS0043-01-2022-007087-20

            дело № 2-4828/2022

            № 33-5315/2023

    учет № 199г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 августа 2023 года                                                                             город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Камалова Р.И.,

        судей Загидуллина И.Ф., Соловьевой Э.Д.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева С.Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2022 года, которым постановлено: исковое заявление С.Б. Медведева к Нижнекамской телерадиокомпании «НТР», акционерному обществу «Татмедиа» об обязании разместить в прямом эфире телевидения, а также в видео-хостинге YouTube ответ, оставить без удовлетворения.

            Заслушав Медведева С.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Медведев С.Б. обратился в суд с иском к Нижнекамской телерадиокомпании «НТР» об обязании разместить в прямом эфире телевидения, а также в видео-хостинге YouTube ответ.

В обоснование иска указано, что 24.11.2021 в прямом эфире Нижнекамского телевидения показана, а в видео-хостинге YouTube размещена программа новостей «24 Новости Нижнекамска». В данной передаче была опубликована информация из судебного заседания по уголовному делу об истце, который якобы вместе с другими руководителями ООО «Ижевскхиммаш» обманул Нижнекамское предприятие на 34 000 000 руб., поставив на Нижнекамское предприятие некачественное технологическое оборудование и давно списанный испаритель.

Распространенные ответчиком в средствах массовой информации сведения не соответствуют действительности, ущемляют права истца и его законные интересы.

Кроме того, ответчиком допущено неполное и одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события касательно изготовления и поставки предприятием ООО «Ижевскхиммаш» испарителя для Нижнекамского предприятия.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Медведев С.Б. просил обязать ответчика разместить в прямом эфире Нижнекамского телевидения, а также в видео-хостинге YouTube на русском языке, не позднее чем в следующем выпуске программы новостей «24 Новости Нижнекамска» ответ в предоставленном истцом варианте.

Протокольным определением суда от 31 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Татмедиа».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель филиала АО «Татмедиа» «Нижнекамск-информ», АО «Татмедиа» Галиев Р.М. иск не признал.

Медведев С.Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковое заявление Медведева С.Б. оставлено без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе Медведев С.Б. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что представленный им ответ для опубликования не нарушает требования Закона о средствах массовой информации, не превышает объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения и соответствует статье 49 Конституции Российской Федерации.

            В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Шайхутдинова И.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции Медведев С.Б. апелляционную жалобу поддержал.

    Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что 24.11.2021 в 18 часов 30 минут в прямом эфире телерадиокомпании «НТР» в программе новостей «24 Новости Нижнекамска» была сообщена информация о том, что в городе проходит судебный процесс по уголовному делу, по которому Медведев С.Б., некогда главный инженер ООО «Ижевскхиммаш», а также генеральный директор и его заместитель обвиняются в мошенничестве и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности. По версии следствия, они продали Нижнекамскому предприятию некачественное технологическое оборудование и списанный испаритель на сумму более 34 000 000 руб.

Данный выпуск новостей также размещен впоследствии в видео-хостинге YouTube.

Факт выпуска данной программы новостей и изложение названных обстоятельств в указанном формате подтверждается приобщенными к материалам дела видеоматериалами, представленными обеими сторонами, и ими не оспаривается.

            Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Медведева С.Б.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что информация в прямом эфире программы «24 Новости Нижнекамска» об уголовном деле в отношении Медведева С.Б., а также последующее её размещение в видео-хостинге YouTube имела место, однако она соответствуют действительности, порочащей не является, форма фраз не носит оскорбительный характер.

Отсутствие обвинительного приговора суда в отношении Медведева С.Б. на момент выхода в эфир оспариваемого сюжета не является основанием для опровержения сведений об изложенных обстоятельствах, поскольку в программе новостей приведена информация о проходящем судебном процессе по уголовному делу, по которому Медведев С.Б. обвиняется в совершении уголовно наказуемого деяния, т.е. приведена информация, соответствующая действительности.

Судебная коллегия отмечает, что судебный процесс в отношении Медведева С.Б. по обвинению в совершении преступлений уже сам по себе отрицательно сказывается на репутации истца, однако сообщение о судебном процессе в программе новостей не является основанием для удовлетворения исковых требований Медведева С.Б., поскольку распространение информации в рассматриваемом случае осуществлено в публичных интересах, учитывая, что обвинение по уголовному делу носит публичный характер.

Кроме того, разрешая требования истца, суд первой инстанции также исходил из того, что 30.11.2022 в прямом эфире телерадиокомпании «НТР» был показан, а в видео-хостинге YouTube размещен видео-ответ С.Б. Медведева, снятый с его личным участием на фоне здания Нижнекамского городского суда Республики Татарстан.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что содержание предложенного Медведевым С.Б. варианта ответа, по сути, является требованием о переоценке доказательств в рамках уголовного дела, направленного на желание избежать уголовной ответственности, что не может соответствовать общим целям защиты нарушенных прав в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Медведева С.Б.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева С.Б. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.

    Председательствующий                                                         Камалов Р.И.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Соловьева Э.Д.