Решение по делу № 33-5232/2017 от null

Судья Тихомирова Е.А. Дело № 33-5232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Вьюговой Н.М.,

судей – Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.

при секретаре – Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А..

дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры ТиНАО г.Москвы удовлетворить. Обязать фио демонтировать металлический гараж, принадлежащий ему и установленный на земельном участке по адресу: город Москва, адрес, у территории электрической подстанции № 677 «Теплый Стан», и освободить занятый сооружением земельный участок в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае непринятия фио мер по демонтажу объекта некапитального характера - металлического тента, предоставить Префектуре ТиНАО города Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного сооружения самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с фио понесенных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Истец Префектура ТиНАО г. Москвы обратилась в суд с иском к фио об освобождении земельного участка от объекта некапитального строительства - металлического гаража, ссылаясь на то, что на территории адрес по адресу: г. Москва, адрес, на территории электрической подстанции № 677 «Теплый Стан» установлен объект некапитального строительства, пользователем которого является фио Ответчик не оформил разрешительную документацию на пользование земельным участком и размещенным на нем металлическим гаражом по вышеуказанному адресу в порядке, установленном действующим законодательством, кроме того указанный гаражный бокс располагается на территории охранной зоны в нарушение действующего законодательства. На заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на адрес дата, было принято решение о сносе самовольно размещенных объектов, расположенных по адресу г. Москва, адрес, на территории электрической подстанции № 677 «Теплый Стан». фио было направлено предписание с требованием освободить земельный участок от объекта некапитального строительства, однако до настоящего времени ответчиком данное предписание не выполнено.

Префектура ТиНАО г. Москвы просит суд обязать фио освободить земельный участок, занимаемый объектом некапитального строительства - металлическим тентом, установленным по адресному ориентиру: г. Москва, адрес, на территории электрической подстанции № 677 «Теплый Стан», установить срок для добровольного исполнения решения суда - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения - разрешить истцу освободить земельный участок самостоятельно со взысканием с ответчика понесенных расходов (л.д. 3-7).

В судебные заседание представитель истца Префектуры ТиНАО г.Москвы фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Департамента городского имущества Москвы и ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио – фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебные заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, в адрес по адресу: г. Москва, адрес, на территории электрической подстанции № 677 «Теплый Стан» установлен объект некапитального строительства - металлический гараж, пользователем которого является фио (л.д. 12-13, 17-20).

На заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на адрес дата, было принято решение о признании незаконно возведенными и об обращении в суд с иском о сносе самовольно размещенных объектов, расположенных по адресу г.Москва, адрес на территории электрической подстанции № 677 «Теплый Стан» (л.д. 8-11).

Размещенный гараж находится в охранной зоне электросетевого хозяйства ОАО «МОЭСК» (л.д. 14-16).

Ответчик не предоставил документов, подтверждающих право владения и пользования земельным участком, на котором расположен металлический гараж.

Ответчику предлагалось добровольно произвести демонтаж объекта некапитального строительства (л.д. 17-20), однако в добровольном порядке требования выполнены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от дата № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона г. Москвы от дата N 48 "О землепользовании в городе Москве", пришел к обоснованному выводу, что права граждан на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются определенными документами; занятие земельного участка без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов нарушает исключительное право собственника города Москвы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Ответчиком фио установлен объект некапитального строительства - металлический гараж без разрешительной документации, а также без документов, подтверждающих право пользования земельным участком, на котором установлен гараж, в связи с чем ответчик обязан освободить земельный участок от объекта некапитального строительства - металлического гаража, расположенного на земельном участке по адресу: г.Москва, адрес, на территории электрической подстанции № 677 «Теплый Стан».

При этом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 206 ГПК РФ предоставил истцу право произвести снос объекта некапитального строительства в случае, если решение суда не будет исполнено ответчиком в установленные в решении сроки, со взысканием с ответчика понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио – фио о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также о проведении судебного заседания по другому адресу, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, фио извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства: г. Москва, пос. завода Мосрентген, д. 33, кв. 100 (л.д. 43).

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение возращено в суд за истечением срока хранения. При этом, в конверт вложена судебная повестка о рассмотрении дела дата в 11 часов 30 мнут по адресу: адрес.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил надлежащим образом.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от дата N 100-ФЗ и действует с дата) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы апелляционной жалобы, что у Префектуры отсутствует право на предъявление в суд указанного иска, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 2.2.10 Постановления Правительства Москвы от дата N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура, в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Также не состоятельными являются доводы об отсутствии объекта спора, который снесен неизвестными лицами, поскольку объективными доказательствами отсутствия объекта некапитального строительства, которым пользовался фио на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, указанный довод не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы истца представителя фио – фио были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио – фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи